льготу, предусмотренную решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге». Считая отказ в предоставлении льготы незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из буквального толкования решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» следует, что льгота по уплате земельного налога предоставлена технопаркам (индустриальным паркам), созданным в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан для реализации инновационных проектов, а не резидентам данных технопарков. Вместе с тем предпринимателями не доказано отнесение их хозяйственной деятельности к деятельности индустриального парка, а также не представлено инвестиционное соглашение с Технополисом «Химград», в соответствии с которым они как резиденты при оформлении земельного участка будут соблюдать условия, подпадающие под характер деятельности технопарка. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 34.2, 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности отсутствия у предпринимателей права
признается контролируемой задолженностью налогоплательщика перед иностранной организацией, если российская организация имеет право распоряжаться более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) иностранной организации (юридического лица), прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика. В данном случае, как установлено судами, ВТБ ЛИЗИНГ - резидент РФ - российская организация - распоряжается более чем 20 процентами доли уставного капитала ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь - аффилированное лицо ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь - не резидент РФ; иностранная организация; распоряжается более чем 20 процентами доли уставного капитала УКА; аффилированное лицо ВТБ ЛИЗИНГ - аффилированное лицо УКА. УКА - резидент РФ; налогоплательщик; аффилированное лицо ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь. Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что непогашенная задолженность УКА перед ВТБ ЛИЗИНГ, размер которой более чем в 12,5 раз превышает разницу между суммой активов УКА и величиной обязательств УКА перед ВТБ ЛИЗИНГ, признается контролируемой задолженностью УКА перед ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь, т.к. ВТБ ЛИЗИНГ
месяцев, и он имеет право на основании пункта 2 статьи 312 АПК РФ на рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам и продление срока подачи заявления. Указывает на то, что Инструкция ЦБ РФ № 138 от 04.06.2012, с учетом Указаний Банка России от 29.12.2010 № 3556-У и от 26.09.2008 № 2080-У о том, что сроки представления информации определяются по дате закрытия паспорта сделки, или момента получения товара на территории России резидентом, перед ЦРБ РФ отчитывается не резидент , а банк, формирующий паспорт сделки по договору, справка о подтверждающих документах не является отдельной формой учета, отчетности и информации. Полагает, что допущенное превышение должностных полномочий Тамбовской таможней, отсутствие факта наступления вредных последствий задержкой справки о подтверждающих документах, отсутствия требования банка ПС о предоставлении справки о подтверждающих документах резидентом банку ПС, на 28.02.2012 и 31.05.2012, отсутствие заявления банка ПС, как пострадавшей стороны, дает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и отмены решения Арбитражного суда
искового заявления в размере 6236,43 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что банк ему ничего не давал, коллекторское агентство действует по мошеннической схеме, он расписался только в том, что он не резидент США, что подписывал, не читал, согласен с представленной банком выпиской только в той части, что его задолженность по счету ноль рублей, вносил оплату по кредиту из-за оказываемого на него давления. Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 176289 руб. сроком на до
инфраструктуры, осуществляет контроль за организацией деятельности и функционированием системы в соответствии с требованиями законодательных актов РФ. Порядок выдачи денежных средств регулируется пунктом 4 Условий, а также пунктом 7.4.6 Правил, согласно которым основанием для выдачи перевода получателю является подписанное получателем заявление о выдаче перевода. В заявлении на выдачу перевода должны указываться сумма денежного перевода, валюта денежного перевода, контрольный номер перевода, ФИО получателя и данные документа удостоверяющего личность получателя, ФИО отправителя, статус получателя (резидент РФ или не резидент РФ). По рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о надлежащем оказании ответчиком истцу услуги по переводу денежных средств и их выдаче получателям. Услуга оказана надлежащим образом в том случае, если перевод денежных средств выдан получателю, личность которого установлена в порядке, предусмотренном Условиями. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты
жизни и здоровью а потому расценивается судом как распространение запрещенной в Российской Федерации информации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска Прокурора Тюменского района действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Согласно ответу на судебный запрос АО «РСИЦ» от 10 июля 2020 года администратором домена второго уровня ok.ru является не резидент РФ компания MGL mail.ru Internet Assets Limited. Удовлетворяя указанный административный иск, суд также исходит из того, что интернет-страница по указанному адресу в автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» не значится, является активной, при этом досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен. На основании изложенного, руководствуясь Кодексом об административных правонарушениях,
учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН <***> с кодом страны гражданства -804- Украина и имеет паспорт иностранного гражданина номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ год. ООО «АВА-ДЕВЕЛОМПМЕНТ» ИНН <***> в отношении ФИО2, ИНН <***> в налоговый представлена первичная справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с не удержанием налоговым агентом НДФЛ за 2019 год в сумме 60000 рублей по ставке 30% (иностранный гражданин, не резидент РФ) при получении дохода в ноябре 2019 года в размере 200000,00 рублей. На основании справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год Инспекцией в отношении ФИО2, ИНН <***> сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо оплатить НДФЛ в размере 60000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ИНН <***> указанную сумму в установленный срок не уплатил. На основании указанного, инспекцией в адрес ФИО2, ИНН <***> направлено требование об уплате налога. Межрайонная ИФНС России №
