должника в процедуре банкротства. При этом апелляционный суд критически относится к утверждению должника о том, что при предоставлении поручительства она предполагала погашение задолженности самим заемщиком, иными поручителями (ФИО5, ООО «Билимбаевская вагонка»), а также за счет предмета залога, предоставленного ФИО5, учитывая что ФИО2 являлась директором и единственным участнико основного заемщика – ООО «Форвуд», ФИО5 сожителем ФИО2 и учредителем ООО «Билимбаевская вагонка». ООО «Форвуд» было исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа, как недействующее ( не сдача отчетности , неуплата налогов), в марте 2018 года. Более того, недобросовестность поведения должника и ее роль в ведении предпринимательской деятельности взаимозависимых юридических лиц ООО «Форвуд» и ООО «Билимбаевская вагонка» подтверждается решением налогового органа Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области № 16-13/05772 о привлечении к ответственности в совершении налогового правонарушения от 28.03.2014. Довод жалобы о том, что в период с 2016 по 2019 годы ФИО2 находилась в декретном отпуске по уходу за малолетним
- с 09.09.2011 по 05.12.2017 - ФИО4 (ИНН <***>); - с 05 12.2017 по 01.03.2021 – ФИО2 (ИНН <***>); - с 01.03.2021 по 30.05.2023 – ФИО3 (ИНН <***>) (указанные сведения признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 01.08.2022). В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника, временным управляющим ФИО1 был сделан вывод о том, что ФИО3 имеет признаки номинального руководителя, о чем говорит отсутствие расчетных счетов у общества в период ее руководства, не составление и не сдача отчетности в ФНС России, а также недостоверность сведений о ней по результатам проверки регистрирующего органа. Временным управляющим установлен факт перевода бизнеса и активов на новое юридическое лицо в результате действий ФИО2, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО2 Определением (резолютивная часть от 14.06.2023), вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом установлен факт неисполнения со стороны бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО2 положений п. 3.2 ст. 64, ст. 126 Федерального закона
право работы с отходами I - IV класса опасности. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные документы представлены не были. Между тем судья без достаточных оснований в обжалуемом решении указал, что у ООО «Дедал» имеется в наличии паспорт отходов I - IV класса опасности, а также сведения о движении отходов V класса опасности от <...> Судья также не учел, что в ходе проведения проверки, выявлены и иные нарушения, такие как не сдача отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов; отсутствие учета в области обращения с отходами; отсутствие свидетельств на право работы с отходами I-IV класса опасности, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, данным нарушениям судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не дана соответствующая оценка. Как установлено и следует из материалов дела, приказом № <...> от <...> г. ответственным за соблюдение
право работы с отходами I - IV класса опасности. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные документы представлены не были. Между тем судья без достаточных оснований в обжалуемом решении указал, что у ООО «Дедал» имеется в наличии паспорт отходов I - IV класса опасности, а также сведения о движении отходов V класса опасности от <...> Судья также не учел, что в ходе проведения проверки, выявлены и иные нарушения, такие как не сдача отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов; отсутствие учета в области обращения с отходами; отсутствие свидетельств на право работы с отходами I-IV класса опасности, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, данным нарушениям судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не дана соответствующая оценка. Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела об административном правонарушении, и, свидетельствующие о
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Обществу вменяется не сдача отчетности 2-ТП (отходы) за 2019-2020 приказом Росстата № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок сдачи отчетности 2-ТП до ДД.ММ.ГГГГ, который следует за отчетным периодом. Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с вышеуказанной нормой, должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об
000 рублей. ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении обратился в Абинский районный суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе указал, что не согласен с указанным постановлением и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось несоблюдение требований, установленных в п.24 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 09.11.2020 № 903, в частности не сдача отчетности по форме 3.1. за 1 квартал 2021 года дополнительно в Министерство природных ресурсов Краснодарского края. ФИО1 полагает, что за данное правонарушение назначено слишком суровое наказание, которое необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: - ООО «Алма Продакшн» (работодатель Заявителя) имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 23-06.02.00.018-Р-РМИО-С2019-07570/00 от 04.03.2019 на реке Бугундырь выданное сроком до 1.04.2025. Цель использования водного объекта р. Бугундырь является забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для
