полученных из обслуживающих налогоплательщика кредитных учреждений, установлено занижение предпринимателем полученного им в 2004, 2006 годах дохода за оказываемые им услуги предприятиям и физическим лицам за безналичный расчет. Также установлено необоснованное отнесение при исчислении налогов за 2005 год к расходам 15 694 рублей, уплаченных им кредитным учреждениям за оказываемые ему услуги, вследствие их документальной неподтвержденности. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием доначисления предпринимателю ФИО3, ЕСН. Налоговым органом доначислен НДС за 2004-2006 года, вследствие того, что предпринимателем не смотря на избранный им способ определения выручки денежные средства, поступившие на расчетные счета в обслуживающих его кредитных учреждениях и в результате проведения взаимозачетов, учтены не в полном объеме. Не выполнение предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 с сумм, перечисляемых им по договорам аренды от 01.01.2004 №№ 11, 12, от 01.01.2005 №№ 89, 150, от 01.01.2006 №№ 29, 30, 118, заключенным с Департаментом недвижимости муниципального образования
размещенные на сайте http://www.instagram.com/ «Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придется отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса , ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружье или пушка.» « Не смотря на полученное 31 декабря 2019г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.» -Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведет ФИО3 -фальсификация Изысканий, якобы проведенных на участке. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведения, размещенные на сайте https://vk.com/sysolyatina66. -»жители крайне обеспокоены тем, что ООО ТБО Экосервис подал вновь документы на
договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. В нарушение положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на указание ответчика в отзывах на исковое заявление на то, что аванс по спорному договору не перечислялся, суд первой инстанции данные обстоятельства, свидетельствующие о заключенности либо незаключенности договора № 29 от 11.06.2009, не исследовал, мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, не указал. Вместе с тем, отсутствие доказательств перечисления аванса по спорному договору, а также иных действий, свидетельствующих о согласовании начального срока производства работ, могут свидетельствовать об отсутствии воли сторон
«Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь»): о признании сведений, содержащихся на странице 26 презентационного материала ПАО «Россети Сибирь: «Ежегодное увеличение масштаба проблемы МО и населения, связанной с некачественной работой сторонних сетевых организаций региона: - ЭСА мкр. Горный г. Красноярска приняты в аренду ТСО (ООО «Крассети»), которая обслуживала принятые сети (средства в ремонт вложены, потребители не переведены на индивидуальные договоры энергоснабжения, т.е. фактически ТСО услуга по передаче электрической энергии населению не оказывалась, не смотря на то, что затраты в тарифе ТСО включены», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крассети»; об обязании ПАО «Россети Сибирь сделать опровержение следующего содержания: «Сведения, размещенные в презентационном материале публичного акционерного общества «Россети Сибирь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заседанию Совета потребителей услуг филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» 15.12.2020, о том, что «ЭСА мкр. Горный г. Красноярска приняты в аренду ТСО (ООО «Крассети»), которая обслуживала принятые сети (средства в ремонт вложены,
- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся на странице 26 презентационного материала ПАО «Россети Сибирь: «Ежегодное увеличение масштаба проблемы МО и населения, связанной с некачественной работой сторонних сетевых организаций региона: - ЭСА мкр. Горный г. Красноярска приняты в аренду ТСО (ООО «Крассети»), которая обслуживала принятые сети (средства в ремонт вложены, потребители не переведены на индивидуальные договоры энергоснабжения, т.е. фактически ТСО услуга по передаче электрической энергии населению не оказывалась, не смотря на то, что затраты в тарифе ТСО включены»; - об обязании ответчика сделать опровержение следующего содержания: «Сведения, размещенные в презентационном материале публичного акционерного общества «Россети Сибирь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заседанию Совета потребителей услуг филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» 15.12.2020, о том, что «ЭСА мкр. Горный г. Красноярска приняты в аренду ТСО (ООО «Крассети»), которая обслуживала принятые сети (средства в ремонт вложены, потребители не переведены на индивидуальные договоры энергоснабжения, т.е. фактически ТСО
после (дата) . В апелляционной жалобе, дополнениях адвокат Исакова Е.Г. в интересах осужденного Комарова Р.В. просит приговор изменить и принять решение с учетом приведенных доводов. В обоснование цитируя положения ст.ст.7, 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, автор утверждает, что постановленный в отношении Комарова Р.В. приговор не отвечает обозначенным положениям закона. По мнению автора, признавая Комарова Р.В. виновным в совершении вмененных ему в вину преступлений, суд, не смотря на не предоставление доказательств виновности Комарова Р.В. в совершении мошенничества ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, постановил обвинительный приговор на предположениях, не обосновав свои выводы допустимыми доказательствами. В нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлено событие преступлений, в том числе не установлено время, место и обстоятельства формирования умысла Комарова Р.В. на завладение чужим имуществом. В частности, автор указывает на установление судом периода возникновения у Комарова Р.В. умысла на совершение мошеннических
