должника за 2021 год составила 6 710,05 рублей, за 2022 год составила 22 674,18 рубля. Должник не состоит в зарегистрированном браке, у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН, справки из ГИБДД по РС(Я) и описи имущества следует, что у должника отсутствует зарегистрированное за ним имущество. Согласно справке МВД по РС (Я) от 05.05.2023 №014/23056-Е у должника имеется не снятая и не погашенная судимость по пункту в части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Учитывая источник доходов должника и его материальное положение, у суда имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. В соответствии с пунктом
419 721 рубль. Из представленных сведений следует, что должник имеет денежные обязательства перед двумя кредиторами. Суммы задолженности подтверждены кредитными договорами, справками о задолженности, прочей информацией о долге. В материалы дела представлены сведения (справки) регистрирующих органов об имущественном положении должника, сведения относительно наличия счетов должника в банках. Должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей; на момент обращения в суд с настоящим заявлением состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного, не снятых и не погашенных судимостей не имеет. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту
качестве индивидуального предпринимателя. Согласно заявлению общий размер признаваемой должником и просроченной более трех месяцев задолженности составляет 429 229,08 рублей. Из представленных сведений следует, что должник имеет денежные обязательства перед шестью кредиторами. Сумма задолженности подтверждена списком кредиторов должника, документами кредитных учреждений, иными документами о задолженности. В материалы дела представлены сведения (справки) регистрирующих органов об имущественном положении должника, сведения относительно наличия счетов должника в банках. Должник состоит в браке, не имеет на иждивении детей, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, не имеет официального источника дохода. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
его удовлетворении отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии решения о снятии судимости. Суд не принял в качестве документов, свидетельствующих о безупречном поведении, документы, положительно характеризующие заявителя по месту жительства. Отсутствие паспорта гражданина России и отсутствие регистрации по месту жительства расценены судом как не свидетельствующие о безупречном поведении ФИО1. Однако она обращалась в г. Азове, находясь в местах лишения свободы, с заявлением о получении гражданства РФ, но не снятая и не погашенная судимость не позволяют реализовать право на приобретение гражданства. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Воронину А.О., полагающую судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.11.2004 года рассмотрено в установленном законом порядке; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, при рассмотрении ходатайства допущено не было. При этом
ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Ж.Г.Т., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, так в обвинительном заключении не указана не снятая и не погашенная судимость . Для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судом назначено предварительное слушание. В судебном заседании государственный обвинитель Доржиев И.В. пояснил, что действительно, в обвинительном заключении по данному делу не указана не погашенная и не снятая судимость ФИО1, отсутствуют копии приговоров. Разрешение вопроса о возвращении дела прокурору оставляет на усмотрение суда. Обвиняемый ФИО1 разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, пояснил, что он женат, имеет ... малолетних детей. Защитник Цивилева Г.А. придерживается позиции
месяцев 00 суток, то есть по 12.05.2017. ФИО2 08 мая 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. В порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ обвиняемый не задерживался. ФИО2 мера пресечения не избиралась. В судебном заседании прокурор Артемьева Е.А. полагала, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку у обвиняемого ФИО2 на момент инкриминируемого деяния имелась не снятая и не погашенная судимость . Защитник Алексеев Д.П. и обвиняемый ФИО2 полагали, что при таких обстоятельствах данное ходатайство не может быть удовлетворено. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 86 УК РФ лицо,
ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд, установив в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, не учел, что не снятая и не погашенная судимость по приговору от 31.01.2019, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления осужденному административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК Российской Федерации, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив
