ФИО1, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Мирная, д. 1. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 выполняет перевозки пассажиров на территории муниципального образования город Донской. Согласно приказу № 1 от 10.12.2015 ответственным должностным лицом за обеспечением транспортной безопасности по маршруту № 41 на транспортном средстве ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> назначен ИП ФИО1 При этом у предпринимателя отсутствует справка о наличии (отсутствии) у него непогашенной судимости или не снятой судимости за совершение умышленного преступления. Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместителем прокурора вынесено постановление от 03.06.2016 о возбуждении производства об административном правонарушении. 06.06.2016 прокуратурой г. Донского материалы административного дела в отношении предпринимателя переданы в управление для рассмотрения по существу. 16.06.2016 года должностным лицом УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление № 0041/1000/0442 о привлечении ИП ФИО1 к административной
«Бирюлево-Восточное» г.Москвы от 13 ноября 2009 года, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области в принятии ходатайства Мельнику было отказано. В апелляционной жалобе осужденный Мельник считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно отказал ему в принятии ходатайства о пересмотре приговора, в настоящее время он отбывает наказание по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы, при назначении наказания как отрицательно характеризующее его личность обстоятельство учитывалась его не снятая судимость по приговору мирового судьи судебного участка №30 района «Бирюлево-Восточное» г.Москвы от 13 ноября 2009 года за совершение преступлений небольшой тяжести. Внесенными в УК РФ изменениями при совершении преступлений небольшой тяжести впервые не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. А поскольку ему было назначено наказание в виде лишения свободы, приговор подлежит изменению, что в свою очередь при замене наказания может сократить сроки погашения судимости и улучшит его положение при решении вопроса о
что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Отмечает, что в действиях ФИО1 суд обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который образует непогашенная и не снятая судимость по приговору от 06 апреля 2022 года, однако, суд не учел, что ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы, так как ему назначалось наказание в виде исправительных работ. Приходит к выводу о том, что при определении режима исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон, в соответствии с которым мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Полагает, что ФИО1 должен быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию
