орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации (в редакции от 23.06.2003, действовавшей на момент принятия оспариваемого Приказа ФНС) требования к оформлениюдокументов , представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом в) части 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральная служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме
порт может единовременно разместить 341 вагон, суточная перерабатывающая способность составляет 110 вагонов. В соответствии с технической документацией ответчик на 05.05.2017 был способен принять 164 вагона, на 05.06.2017 – 191 вагон, на 08.06.2017 – 191 вагон. Кроме того, ходатайство о направлении запроса в Ростовский ЦОРС не рассмотрено судом. Истец своевременно не извещал ответчика о задержке вагонов в пути следования. Отметка "от подписи отказался" проставлена позже даты начала задержки вагонов. По мнению заявителя, истцом не соблюден порядок оформления документов , подтверждающих нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, так как взысканная сумма по решению больше размера заявленных исковых требований с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей
их качественных и количественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями части VI «Техническая часть документации об аукционе» и по форме «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)», приведенной в части IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа» (форма 3). Как следует из материалов дела, из представленных в суд заявок ООО Охранное предприятие «Двойной рубеж» следует, что обществом не были прошиты и пронумерованы документы по лотам №1 и №2, не соблюден порядок оформления документов , предусмотренный п.п. 3.1.10, 3.1.13, а также не соблюдена форма заполнения заявки, предусмотренная п. 3.4.1. В частности, приобщенная к заявке форма №3 «Предложения на поставку товара (выполнения работ)» заполняемая в соответствии с частью VI «Техническая часть документации об аукционе» и требованиями п. 3.4.1 документации не содержит указания на конкретные виды выполняемых работ. В соответствии с п.п. 1.10, 1.10.1.4 документации основанием отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие заявки требованиям аукционной
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на наличие у него права взыскать с ответчика денежные средства в размере начисленной собственникам суммы; на то, что представленные ответчиком скриншоты с сайта ГИС ЖКХ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при переходе по ссылке, указанной в скриншотах, искомая страница отсутствует, а представлкнные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ не могут быть приняты, поскольку ответчиком не соблюден порядок оформления документов , установленный Госстроем России в Методическом пособии по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил представить дополнительные пояснения и документы в обоснование своих доводов. От ответчика поступили письменные пояснения с приложениями, которые
общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в каждый из дней спорного периода не соблюдались сроки оборота вагонов со стороны ответчика. В актах общей формы зафиксирован факт их представления для подписания представителям ответчика, уполномоченным в соответствии с выданными и представленными в материалы дела доверенностями, однако от подписания актов указанные представители отказались. Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден порядок оформления документов о необходимости задержки в пути следования вагонов, противоречат материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены акты общей формы, а также обращения на основании которых поезда №№ 3602, 3550 отставлены от движения. Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 06.07.2020 по 07.07.2020 – 4 путь был постоянно свободный для приема вагонов, судом отклонены, исходя из нижеследующего. Согласно пункту 4 договора от 15.03.2015 № 24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования
сотрудниками была представлена видеозапись происходящего, сделанная с помощью технического средства, установленного в автомобиле ГИБДД, которая принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность Кузнецова Р.В. Свидетели Сухарев Н.Н., допрошенный мировым судьей и Жеребцов А.А., допрошенной при рассмотрении жалобы, подтвердили, что являлись понятыми и в их присутствии Кузнецов Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем они поставили свои подписи в протоколах и написали объяснения. Ссылка Кузнецова Р.В. на тот факт, что не соблюден порядок оформления документов - присутствие одновременно двух понятых при процессуальных действиях сотрудников ГИБДД, не является, по мнению суда, достаточным основанием для отмены указанного постановления, поскольку сам факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Кузнецовым Р.Н. подтвержден показаниями понятых в судебном заседании и в их письменных объяснениях. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела,
представитель Антропова Н.Л. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают, о чем представила суду соответствующее заявление. Представитель ответчика управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с иском не согласился, указывая на то, что истцом не соблюден порядок оформления документов и нарушены отступы от границ земельного участка. Представитель третьего лица управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным пояснениям по иску, возражений относительно заявленных требований не имеет. Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. В соответствии
исковые требования признала частично, в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. и процентов в размере 36 685 руб. 67 коп, в общей сумме <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что в момент подписания договора, проценты были указаны в меньшем размере. Также в письменных возражениях указала, что к исковому заявлению не приложены оригинал договора кредитования, первичные документы, подтверждающих факт получения ею денежных средств. Не соблюден порядок оформления документов , в частности, по удостоверению копий документов. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,
