также в тайном хищении 02 августа 2009 года принадлежащего Ш. имущества на сумму 1040 рублей, совершенных ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, по эпизоду от 02 августа 2009 года уголовное дело в отношении него прекратить, а также смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что по эпизоду от 02 августа 2009 года он не согласен со стоимостью похищенного имущества , указанного в приговоре. Автор жалобы ссылается на то, что первоначально потерпевший указывал, что приобрел строительный клей по цене 260 рублей за мешок, затем стал утверждать, что приобрел клей по цене 280 рублей за мешок, а государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение с учетом стоимости клея по цене 240 рублей за мешок. Однако в материалах уголовного дела имеется справка, представленная по запросу органов следствия, из которой следует, что цена мешка со
готов понести наказание. В ходе предварительного следствия не установлено местонахождения потерпевшей ФИО1, которая об окончании следствия не уведомлялась. Следователем необоснованно была допущена в качестве представителя потерпевшей, мать ФИО5. В ходе судебного разбирательства нарушено требование о равноправии сторон и принцип непосредственности исследования доказательств по делу - необоснованно удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля, лишив его возможности задавать вопросы и получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц. Не согласен со стоимостью похищенного имущества . Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал показания о том, что проникнув в дом через разбитое им оконное стекло похитил монитор, системный блок и принтер. При этом показания ФИО4 были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого. Однако в судебном заседании ФИО4 пояснил,
тот ее отрицает. Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не признавал, пояснял, что стоимость похищенного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что является административным правонарушением – мелким хищением. Осуществлявший же защиту ФИО1 в суде первой инстанции адвокат ГИА, выступая в прениях сторон, заявил о том, что его подзащитный вину признал, однако не согласен со стоимостью похищенного имущества , просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Тем самым защитником фактически была поддержана, выраженная в обвинительном заключении и в выступлении в суде государственного обвинителя, версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на позицию подсудимого, высказанную в судебном заседании. Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства -
