подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 13.09.2017 № 13/09-ПМК, суд первой инстанции установил, что при заключении договора сторонами не согласована смета к договору, которой была определена приблизительная стоимость работ. При этом из анализа представленных сторонами в материалы дела односторонних актов формы КС-2, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разногласия в отношении сметы работ по договору от 13.09.2017 № 13/09-ПМК. На основании изложенного, поскольку по смыслу статьи 743 ГК РФ возможность произвольного изменения сметной документации подрядчиком в ходе выполнения работ законом не предусмотрена, с учетом установленного факта одновременного составления и направления ответчику локального
нарушает особый порядок правоотношений в рамках Закона № 44-ФЗ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта, оформленное в порядке пункта 14.7 Контракта. Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по Контракту на сумму 659 362 руб. 74 коп. Сторонами не было заключено дополнительное соглашение к Контракту на увеличение объема и стоимости работ, Заказчиком не согласована смета на дополнительные работы и внесение изменений в техническую документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 не подписаны, работы не приняты. Вопреки мнению истца, в представленных суду письмах Заказчика прямого одобрения факта выполнения дополнительных работ по Контракту не содержится. На основании пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или
определить стоимость, представленной для экспертизы истцом документации и представленной для экспертизы ответчиком документации (каждой в отдельности, договорную стоимость, в том числе, если работа частично выполнена). В части документации, представленной ответчиком, ответить также на вопрос, имеет документация техническое значение и может быть использована в дальнейшем в разработке технической документации (то есть имеет или нет потребительскую ценность). Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец не выполнил работы полностью. Учитывая, что при заключении договора сторонами спора не согласована смета (калькуляция), определяющая стоимость каждого вида работ, предусмотренного пунктом 2.2. договора, расчет стоимости работ, результат которых передан был ответчику, произведен экспертом по формуле «Практического пособия по применению. Справочника базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления» Минземстроя России ГП «Центринвестпроект» и Справочника базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления», согласованного с Комитетом РФ по машиностроению 14.10.1996 № 8/3-4-271. Стоимость переданного ответчику результата работ определена 1 506 533 руб. 19 коп. Выводы
970 458 рублей 75 копеек, из которых 900 тыс. рублей задолженности, 21 243 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 215 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 377 рублей 93 копейки государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 339 рублей 81 копейка государственной пошлины. Суды признали незаключенным договор подряда от 31.01.2014, поскольку сторонами не согласована смета , определяющая объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ. Договор не позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, а также виды работ, подлежащих выполнению. Ответчик не представил надлежащие доказательства исполнения договора либо возврата денежных средств. В связи с неверным определением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд уменьшил их размер. В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязанности по
привлечены отдел культуры администрации города Владимира (далее отдел культуры Администрации) и государственный центр по учету, охране и использованию памятников истории и культуры по Владимирской области. Сославшись на статьи 309, 421, 431 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.10.2007, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не вправе требовать возмещения стоимости, составляющей затраты по капитальному ремонту, так как сторонами сделки не согласована смета на выполнение спорных работ, отсутствуют решение собственника муниципального имущества о проведении зачета стоимости ремонта в счет арендных платежей и соглашение сторон о проведении такого зачета. Кроме того, в деле нет документов в подтверждение проведения капитального ремонта в срок, установленный подпунктом 4.4.3 договора аренды и пунктом 2.2 инвестиционного контракта, и документов о приемке работ по капитальному ремонту в порядке, установленном подпунктом 4.4.4 договора аренды. Апелляционная инстанция постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 оставила без изменения
в адрес ответчика поступила повторная претензия от истца, с требованием выдать направление на другое СТОА и произвести ремонт без установления запасных частей бывших в употреблении. 25.07.2018 в адрес истца ответчик направил письмо, в котором сообщило о том, что ремонт будет произведен на СТОА ООО «Спринт-Сервис» без использования бывших в употреблении запасных частей. 01.08.2018 истец прибыл на СТОА ООО «Спринт-Сервис», истцу было отказано в приеме автомобиля на ремонт, в связи с тем, что была не согласована смета работ со страховщиком, а также после согласования сметы требовалось время для заказа новых деталей. 14.09.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 168 800 руб. Указывая, что выплата страхового возмещение ответчиком не произведена, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 168800 руб., неустойки в размере 178928 руб., расходов на составление отчетов об оценке ущерба в общем размере 60 000 руб.,
руб. За вычетом недоплаченной им по договору денежной суммы ( <...> руб.) просит взыскать с ответчика <...> руб., а также неустойку, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф просит взыскать с ответчика. ИП ФИО4 предъявлено к ФИО3 встречное исковое заявление о признании договора подряда на строительно-отделочные работы №... от "."..г. незаключенным со ссылкой на то, что сторонами договора не согласованы его существенные условия, а именно: объем выполненных работ, материалы, срок начала выполнения работы, не согласована смета , являющаяся приложением №... к договору, не утвержден и не согласован эскизный проект. В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше. В удовлетворении встречного иска просил отказать, мотивируя тем, что перед подписанием договора стороны достигли соглашения по всем существенным его
