Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-15809/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (Холдинг)» (ОГРН 1142225013688, ИНН 2221215470) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг», (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) о взыскании 2 136 000 руб. 00 коп. долга, 121 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр концептуального проектирования» (ЦКП), г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш (Холдинг)» (далее – истец, ООО «Эльмаш (Холдинг)») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг») о взыскании 2 136 000 руб. суммы долга, 121 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения Арбитражного суда по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции от истца приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 116 990 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по безусловному основанию, предусмотренному частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (Холдинг)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг» взысканы 280 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 оставлено без изменения.

ООО «Эльмаш (Холдинг)», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: судами не учтено, что работы по договору № 243 от 25.06.2014 приняты по Акту от 30.12.2014 без замечаний. Судами не применены положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку результат работ принят без замечаний. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, полагая, что оно имеет существенные и неустранимые противоречия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителя истца – Рохина Н.С. (доверенность от 26.06.2017) и представителя ответчика – Айсиной Г.Г. (доверенность от 12.01.2016), в судебном заседании 17.10.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.10.2017.

После перерыва, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (исполнитель – по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор подряда № 243 от 25.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: «Разработка и проектирование воздушно-турбинного двигателя (ВТД), утилизирующего тепло уходящих газов действующих ГТУ мощностью от 10 до 20 МВт». Назначение: работа в качестве привода генератора автономного энергоблока, имеющего в своем составе рекуперативный воздухоподогреватель (РВП), частотный преобразователь, маслосистему, систему управления и защиты, КВОУ, газоходы и воздуховоды с арматурой, единую раму.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, целью работы является выпуск полного комплекта рабочей конструкторской документации на ВТД и создание технической базы для формирования ТЗ на основные компоненты энергоблока, в соответствии с пунктом 1. договора. В пункте 2.2. договора стороны согласовали виды работ, выполняемых в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору сразу после его подписания обеими сторонами; работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 120 дней со дня получения аванса.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за выполненную работу согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 6 136 000 руб.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ, оговоренной в пункте 4.1. в течение 5 банковских дней после заключения договора (пункту 4.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной настоящим договором.

Согласно пункту 6.4. договора, датой выполнения работ по настоящему договору в целом является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

30.12.2014 между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 243 от 25.06.2014, в соответствии с которым работа, выполненная по договору и передаваемая по настоящему акту, удовлетворяет требованиям договора и оформлена в надлежащем порядке. Перечень передаваемой по настоящему акту документации согласно 26.0025.00.00.010 ТП «Воздушно-турбинный двигатель, утилизирующий тепло уходящих газов, денйствующих ГТУ мощностью от 10 до 20 МВт. Ведомость технического проекта». Документ прилагается. Авансовые выплаты составили 4 000 000 руб. Следует к перечислению 2136000 руб.

30.04.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор об уступке права (требования) № УК-КЭР по взысканию денежных средств за выполненную работу по договору подряда № 243 от 25.06.2014, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда № 243 от 25.06.2014, стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня получения претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2015, в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 2 136 000 руб. и 108 342 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Неисполнение данного требования, послужило основанием для обращения ООО «Эльмаш (Холдинг)» с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО «УК «Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг» о взыскании 2 136 000 руб. суммы долга, 121 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Исходя из положений статей 711, 721 ГК РФ стоимость работ подлежит оплате, если работы выполнены надлежащего качества и результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Исходя из того, что между истцом и ответчиком возник спор о качестве и стоимости выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: представленная для экспертизы истцом документация и представленная для экспертизы ответчиком документация, соответствуют (каждая в отдельности) документации, предусмотренной, по договору № 243 от 25.06.2014 (спор между истцом и ответчиком о фактическом выполнении работ по договору и по стоимости фактически выполненных работ по договору); определить стоимость, представленной для экспертизы истцом документации и представленной для экспертизы ответчиком документации (каждой в отдельности, договорную стоимость, в том числе, если работа частично выполнена). В части документации, представленной ответчиком, ответить также на вопрос, имеет документация техническое значение и может быть использована в дальнейшем в разработке технической документации (то есть имеет или нет потребительскую ценность).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец не выполнил работы полностью. Учитывая, что при заключении договора сторонами спора не согласована смета (калькуляция), определяющая стоимость каждого вида работ, предусмотренного пунктом 2.2. договора, расчет стоимости работ, результат которых передан был ответчику, произведен экспертом по формуле «Практического пособия по применению. Справочника базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления» Минземстроя России ГП «Центринвестпроект» и Справочника базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления», согласованного с Комитетом РФ по машиностроению 14.10.1996 № 8/3-4-271. Стоимость переданного ответчику результата работ определена 1 506 533 руб. 19 коп.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и обосновано истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости участия в экспертном исследовании эксперта – Лямина А.М. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение он был предупрежден не руководителем экспертного учреждения, а судом первой инстанции в определении от 08.12.2015 по правилам части 5 статьи 55 АПК РФ. Отводов экспертам заявлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что работы по договору № 243 от 25.06.2014 выполнены на сумму 1 506 533 руб. 19 коп., которые полностью оплачены ответчиком и истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом не представлено, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, основанные на положениях пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не обосновал допустимыми и относимыми доказательствами того, что выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает содержание протокола совместного технического совещания о ходе разработки комплекта конструкторской документации на ВТД от 15.01.2015, и исходит из того, что генеральный директор истца Айнуров Ю.М. после составления акта от 30.12.2014 подтвердил, что работы по договору идут с отставанием от сроков; по состоянию на 15.10.2015 не в полной мере разработана документация; оценить объем рабочих чертежей оценить невозможно, так как отсутствует полная спецификация на воздушно-турбинный двигатель.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А65-15809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева