Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, а также акт о выявленных недостатках пришел к выводу о том, что поставленный товар не отвечает требованиям, согласованным сторонами в целях обеспечения использования товара, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В силу с части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договораподряда , а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент
доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В рассматриваемом деле суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон, относительно совершения сделки, оформленной договором от 26.11.2020, а также исходя из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда , дал оценку данному договору, признав его незаключенным. В связи с этим, дальнейшее исследование представленного истцом доказательства, не требовалось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что последствиями исключения документа (договора от 26.11.2020) из числа доказательств при признании его сфальсифицированным и при признании договора незаключенным для исполнителя, получившего авансовый платеж, но не предоставившего встречное исполнение, будут одинаковые: возникает обязанность возврата незаконно удерживаемых денежных средств. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
смете (приложении № 1 к договору), на протоколе разногласий от 14.07.2016, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами), вероятнее всего, способом копирования на просвет с подписи ФИО3 на договоре подряда. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ в указанном объеме и принятия их заказчиком. При этом суд исходил из того, что договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с данной позицией, указав, что договор исполнен. Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с данными выводами. Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,
Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 314, 395, 708, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из незаключенности договоров от 05.07.2006 и № 02-01-07 от 01.02.2007, так как сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (в договоре от 05.07.2006 – не согласован начальный срок выполнения работ, в договоре № 02-01-07 от 01.02.2007 – не согласованы начальный и конечные сроки выполнения работ). Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец фактически выполнил работы, заказанные и принятые ответчиком с отметкой, что работы выполнены с хорошим качеством и в полном объеме, на момент приемки работы заказчик претензий к подрядчику не имеет. Установлено также, что истец во исполнение подписанных сторонами договоров
по договору 081 от 05.08.2019 г. В подтверждение исполнения договора ответчиком предоставлен акт фиксации выполнения договора ... от 05.08.2019 г. и приема-передачи пиломатериала СНТ «Меркурий 2» от 11.09.2019 г., из которого следует, что ФИО2, от лица ООО «Омега», доставил на участок заказчика стройматериал. Указанный акт подписан заказчиком ФИО1 Анализ исследованных судом доказательств, опровергает доводы истца о том, что денежная сумма в размере 770000 руб. передана ФИО2 безосновательно, договор строительного подряда не заключен, не согласованы существенные условия договора подряда (объем, содержание, результат работ, сроки выполнения работ), договор не начал исполняться. В судебном заседании установлено, что полученные от истца денежные средства, ответчик, являясь работником ООО «Омега», сдал в кассу предприятия. Денежные средства переданы истцом по договору подряда с ООО «Омега». Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 не является стороной договора и в отношениях с ФИО1, являлся представителем организации подрядчика. С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика 770000 руб. по основания
и кузовной ремонт Лады Х-рей у ФИО1 Срок ремонта начинается с 20.04.2020. Согласно расписке от 19.06.2020, ФИО2 обязался «выполнить кузовной ремонт Лады Х-рей у ФИО1 19.06.2020, по кузовным работам обязался доделать до 24.06.2020, по кузовному ремонту при невыполнении обязательств обязался вернуть деньги 140 т.р. за запчасти и за работу, по слесарному ремонту до 27.06.2020». «Взял 150т.р. за ремонт автомобиля, а не 140 т.р.». Изучив представленные расписки, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда , а именно предмет его исполнения, сроки выполнения работ и условия их принятия, при этом ответчик взятые на себя обязательства по настоящее время не исполнил, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возврата денежных средств. В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО2 и к
которая оплачивается поэтапно: аванс в размере 50% - 742 500 рублей в момент подписания договора, 30% -сумма в размере 445 500 рублей выплачивается после монтажа каркаса дома, окончательный расчет в размере 297 000 рублей выплачивается в день подписания акта выполненных работ. Между тем в указанном договоре в нарушение требований законодательства предмет договора не согласован, поскольку перечень работ и их стоимость, а также сроки выполнения работ отсутствуют. Учитывая, что между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора подряда , он является незаключенным. Вместе с тем, во исполнение своих обязанностей, истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 1 195 000 рублей, что подтверждается подписями ответчика в получении денежных средств. Однако ответчиком работы не выполнены. 20.03.2018 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Просит признать договор подряда от 14.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным., взыскать с ответчика сумму неосновательного
цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив имеющиеся в материалах дела соглашение (л.д. 4), суд первой инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ. Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и принятие ответчиком работ, определенных соглашением, истцом не представлено, также не представлено и доказательств, подтверждающих отказ ответчика от приемки результата работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оценка доказательств дана судом с учетом требований процессуального закона об их относимости и допустимости (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы сводятся
