процессе анализа безопасности, и наиболее значимые факторы, влияющие на показатели риска. 37.1. Пример оформления подраздела представлен ниже (рис. 23). ┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ 4.1. Обобщенная оценка уровня безопасности с указанием наи- │ │более опасных составляющих декларируемого объекта и наиболее│ │значимых факторов, влияющих на показатели риска │ │ Всесторонняя оценка риска аварий, принятых мер по пре-│ │дупреждению аварий и готовности к действиям по локализации и│ │ликвидации последствий аварии показали, что уровень эксплуатации│ │опасного декларируемого объекта соответствует ( не соответству -│ │ет, в основном соответствует и т.п.) требованиям промыш-│ │ленной безопасности и эксплуатации опасного производственного│ │объекта. │ │ Наиболее опасной составляющей декларируемого объекта яв-│ │ляется склад хлора, на котором единовременно может находиться│ │до 30 т жидкого хлора, являющегося токсичным веществом. │ │ Частота возникновения аварии на складе хлора составляет│ │ -2 -1 │ │~=1,3 x 10 год . Наибольшие показатели риска приходятся на│ │аварии, связанные с разгерметизацией одного контейнера при│ │подключении его к испарителю.
с убийством К. По ее мнению, на вынесение оправдательного вердикта повлияло то обстоятельство, что неправильно были сформулированы вопросы, они являются громоздкими. При этом судом нарушены требования ч.8 ст.339 УПК РФ, в которой указано, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулиров- ках. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рашкевичус С.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Он полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответству - ют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вердикт основан на эмоциях присяжных заседателей, а не на исследованных с их участием доказательствах. На мнение присяжных заседателей повлияли множественные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные потерпевшими, которые неод- нократно сообщали о «низком социальном статусе» подсудимых, наличии у них судимости. Вместе с тем потерпевшие говорили о погибшем исключительно с поло- жительной стороны. Во время провозглашения вердикта старшина присяжных заседателей, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных
дело к судебному разбирательству на 13.03.2019. Представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель истца просил приобщить к материалам дела проект мирового соглашения. Суд приобщил к материалам дела проект мирового соглашения (статья 66 АПК РФ). Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд определил: объявить в судебном заседании перерыв до 15 марта 2019 года до 08 час. 45 мин. СторонамЭл –ек утртоончннаия тпьо дтпеикссьт с мфоиррмоивроогвоан сао нгелкаошрреенктиняо.. Подпись Судья не соответств ует файлу или подписанный файл был измененИгошина Е.В. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГ БУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.12.2017 11:25:00 Код для входа в режим ограниченного доКстоумпуа :в ыдана Игошина Екатерина Владимировна
взыскании 528 939 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договоров поставки №0501453373П от 17.09.2010 г. и № 0101453164П от 04.08.2010 г. и 345 949 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2013. До принятия решения истец представил заявление об изменении исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 0101453164П от 04.08.2010 г., в котором указал 15 новых товарных накладных. Заявление не принято как не соответств ующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик иск отклонил и пояснил, что все первоначально представленные истцом накладные оплачены денежными средствами либо путем проведения зачета. Судом установлено: Между сторонами были заключены 2 договора поставки: №0501453373П от 17.09.2010 г. и № 0101453164П от 04.08.2010 г. В соответствии с договорами истец поставлял ответчику товар. По всем накладным. Указанным в исковом заявлении, ответчик представил документы, подтверждающие оплату товара. Оплата производилась путем перечисления денежных средств и проведения
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, какими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: неустойчивость позы и шаткость походки запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответств >юшее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования). В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Керимова
вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Егоров К.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП была не менее 75 км/час. При движении с разрешенной скоростью водитель Егоров К.А. располагал техническс возможностью избежать столкновения, его действия с технической точки зрения не соответств вали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Превышение водителем Егоровым К.А. разрешены скорости движения с технической точки зрения находится в причинной связи с имевшим место ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасную ситуацию создала водитель автомобиля <данные изъяты> Кравчук А.В., которая не уступила дорогу автомоби <данные изъяты>, вынудив тем самым водителя Егорова К.А. предпринимать меры к предотвращению столкновения. Аварийная ситуация была создана действиями обоих водителей. Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает
Установление того, какие утверждения являются Ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.». Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответств ?тшими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которою оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебною решения. В сюжете, который оспаривается истцом, говорится о том, что сведения, указанные
