собственности и нахождение залогового имущества у ответчика, истец скрыл информацию от суда, что предмет залога был отчужден ответчиком 17.05.2016 и что на момент обращения в суд добросовестным приобретателем заложенного имущества является иное лицо. При рассмотрении дела ни истец, ни суд не привлекли ее в качестве третьего лица, о судебном процессе ей ничего не было известно, также ей не было известно о факте нахождения автомобиля в залоге, так как Банк ВТБ 24 (ПАО) не совершил запись об учете залога в реестре залогов движимого имущества, автомобиль был отчужден по оригинальному паспорту транспортных средств, который не содержит отметок об обременениях, транспортное средство отчуждено на возмездной основе. О судебном решении и о том, что транспортное средство находится в залоге, ей стало известно 31.05.2018 при изъятии у нее транспортного средства судебными приставами. В суд апелляционной инстанции явилсь ФИО4, не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что
счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом по кредитному договору; взыскать с ответчика 6000 рублей уплаченной государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления указано о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, от его представителя по соглашению поступили возражения на исковое заявления, в которых указано о том, что автомобиль им продан в январе 2015 года Ю., он был добросовестным приобретателем, поскольку Банк не совершил запись об учете залога , также Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд. На основании статьи 167,233 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Представитель ответчика по назначению полагал необходимым прекратить производство по делу, третье лицо оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства
дела. В апелляционной жалобе третье лицо «Сибсоцбанк» ООО также выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что, принимая в залог автомобиль, «Сибсоцбанк» ООО произвел все действия, направленные на установление наличия обременений и, не обнаружив препятствий, оформил договор залога, о чем уведомил как органы ГИБДД, так и всех заинтересованных лиц через общедоступный реестр, в то время как ООО «Русфинанс Банк» не принял мер по уведомлению иных лиц о залоге транспортного средства, не совершил запись об учете залога , что в соответствии с положениями п. 10 ст. 342.1, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет у «Сибсоцбанк» ООО преимущественное право залогодержателя; при этом не соответствует действительности и не основан на законе вывод суда об отсутствии в данном случае спора об очередности удовлетворения требований первоначального и последующего залогодержателей, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при дальнейшей реализации предмета залога, независимо от отсутствия у ФИО3 в настоящее время задолженности по обеспеченному
ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ). Из материалов дела следует, что залогодержатель, в данном случае ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с заявлением самостоятельных требований, не совершил запись об учете залога транспортного средства ……, в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, у него отсутствуют основания ссылаться на принадлежащее ему право залога на данный автомобиль. Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся
