может представить в данный момент письмо, стороны представят письмо), оплатил частично, заявил, что работы выполнялись в августе 2006 года, акты оформлялись, не принимались, не рассматривались, нарочным передали в августе 2006 года, доказательств нет). Истец представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений № 403 от 23.08.06.г. на сумму 1 000 000 руб. с письмом от 26.09.06.г. исх. № 10/1536 (в письме номер платежного поручения не соответствует, подпись не главного бухгалтера, истец заявил, что это не существенная ошибка в номере платежного поручения), № 291 от 20.12.06.г. на сумму 1 000 000 руб., с письмом от 28.09.06.г. № 10/1537, № 160 от 06.12.06.г. на сумму 932 428.64 руб., счет-фактуры № 25 от 02.11.06.г. и накладную № 8 от 02.11.06.г. на эту же сумму, с доверенностью № 1226 от 04.10.06.г. (заверенные копии представят на судебном заседании, в подтверждение оплаты аванса в размере 3 000 000 руб.). Истец в подтверждение признания оплаты ответчиком по
определить, был ли принят на учет товар в том налоговом периоде (первом квартале 2014 года), в котором обществом заявлен налоговый вычет. При этом, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора товар переходит в собственность покупателя в момент передачи товара грузоперевозчику - МПС, при этом все необходимые отметки по датам в ж/д накладных имеются, соответственно товар принят на учет по дате передачи груза перевозчику. Само по себе отсутствие даты принятия груза является не существенной ошибкой и не может являться основанием в отказе вычета, так как отсутствие в товарной накладной даты получения товара не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара, если спорные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения не влияют на подтверждение этого факта. Более того, данный недочет фактически устранен в ходе камеральной проверки, что подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 2-45). Также в материалах дела
указанные ошибки считает незначительными, так как их можно было устранить в ходе судебного заседания. На данное судебное заседание он вызван не был. В судебном заседании инспектор БДД ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 С.В. на доводах жалобы настаивал по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Пояснил, что он не указал время проведения освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но это не существенная ошибка , поскольку время указано в бумажном носителе результата освидетельствования. Тот факт, что он не указал основания для направления на медицинское освидетельствование, тоже не является существенным недостатком протокола, поэтому просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание ФИО4 не явился. Конверт, направленный по месту жительства, указанному ФИО4, вернулся с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих
на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ по поиску через интернет стоимости чемоданов выше указанной в первоначальных заявлениях, таким образом, уточненная стоимость на данный момент составляет: большой чемодан с алюминиевым каркасом и кодовыми замками - 37 401,64 руб., багажная бирка № на ФИО1, вес с багажом 16,45 кг; кожаный чемодан типа Wanlima - 123 921,10 руб., багажная бирка № на ФИО6 (как объяснил представитель авиакомпании при оформлении авиабилетов не существенная ошибка вместо Станкевич - Санкевич и на борт допустят), вес с багажом 9,9 кг; средний серый чемодан - 33 646,46 руб., багажная бирка U6-340367 на ФИО3, вес с багажом 12,1 кг; средний коричневый чемодан - 33 646,46 руб., багажная бирка № на ФИО1, вес с багажом 14 кг, без багажа 4 кг. На момент подачи искового заявления ФИО3 и ФИО2 ОАО АК «Уральские авиалинии» ничего не пояснили и ничего не возместили. Ответчик в нарушение
медицинского освидетельствования, несостоятелен и опровергается письменными материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления ошибочно указан п.3 (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), вместо п.1 (отказ от прохождения освидетельствования на месте) было правомерно расценено судом как не существенная ошибка . Утверждения в жалобе о том, что в нарушение ст.27.12 КоАП РФ водитель не был отстранен от управления, не имеют юридического значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 09 декабря 2010 г. и решение Рославльского городского суда Смоленской области
