10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований Ч.11 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя , пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из
отношений в судебное заседание представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры выставленные заявителю его поставщиком ООО «Техресурс». Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела. Показания ФИО6, полученные в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными, для подтверждения нереальности сделок и отнесся к этим показаниям критически, поскольку в силу ст.51 Конституции РФ лицо может не свидетельствовать против самого себя . Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи« РусКонсалт» основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность без начислений, численность 1 человек, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почтового отделения «организация по юридическому адресу не значится», руководитель организации осужден и отбывает наказание с 14.11.2006 года. Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «РусКонсалт» заключен договор поставки
мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, а вот согласованные действия должностных лиц ООО «Кабмет» и ООО «Абсолют» направлены на сокрытие достоверных сведений об обстоятельствах фактических взаимоотношений между данными лицами и фактически подтверждают довод налогового органа о взаимосвязанности данных лиц. Следует отметить, что объяснения, данные ФИО26 также отвечают требованиям достоверности и в силу того, что перед началом опроса, лицу с которого брались объяснения, разъяснены его права и обязанности, в том числе: не свидетельствовать против самого себя , своего супруга (супруги) и других близких родственников (ст. 51 Конституции РФ); лицо предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). Не подтверждают реальность транспортировки лома от ООО «Кабмет» в адрес основного покупателя лома — ООО «Абсолют» и показания опрошенных водителей, отраженных в транспортных накладных при перевозке от ООО «Кабмет», так: - согласно представленным товарно-транспортным накладным за октябрь, ноябрь 2018 года производилась отгрузка лома меди А-1-la от поставщика
Федерации об административных правонарушениях осуществлено обоснованно. Довод арбитражного управляющего относительно того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено право заявлять ходатайства и отводы, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее разъяснение указанного права, своевременно направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности. Довод относительно того, что арбитражному управляющему не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя при производстве по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении, содержащийся в материалах дела, содержит в своем тексте указание на разъяснение указанного права арбитражному управляющему, о чем имеется его подпись в протоколе. Указание арбитражным управляющим в кассационной жалобе на то, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выражающееся в том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих не была уведомлена о времени и месте составления протокола об
которых следует, что услуги оказывались им в сервисах общества, силами его сотрудников, спорные организации им не известны. Все допрошенные в ходе проверки свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколах, которые удостоверены подписями свидетелей. Также в протоколах имеется отметка о разъяснении свидетелям перед допросом права не свидетельствовать против самого себя , своего супруга и близких родственников, предусмотренного статьи 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, протоколы допросов вопреки доводам общества являются надлежащими доказательствами по делу. В совокупности вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы общества о том, что спорные организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность по оказанию услуг шиномонтожа, фактически имело место искусственное выделение отдельного сегмента бизнеса на указанные организации, которые являлись техническими и не имели своих собственных ресурсов для оказания соответствующих услуг. Обществом указанные обстоятельства не
