по контрагенту ООО «Абсолют», представленный Обществом в суд первой инстанции, сформирован в сервисе law.lcoot.ru по состоянию на 17.01.2020, в то время как дата начала финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Абсолют» -14.01.2015 года. Наличие статуса действующего юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, отсутствие в информационных ресурсах сведений о дисквалификации руководителя организаций, представление копий договора от 14.01.2015 № 3, регистрационных документов, а также карточки образцов подписей и оттисков печати с образцами подписи Костромипой Е.С, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена. Кроме того, Обществом не представлены не только товаросопроводительные документы, но и заявки покупателя, сертификаты соответствия на продукцию, гигиенические сертификаты, спецификации, несмотря на тот факт, что по условиям пунктов 2.3, 2.5. 3.1 договора поставки от 14.01.2015 № 3 Общество должно было располагать указанными документами. Наличие открытого действующего расчетного счета
если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. Судами обоснованно отклонены доводы общества о наличии всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в
при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Довод кассационной жалобы о том, что обществом товар оприходован: оплачен, принят на учет и реализован, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном. Учитывая, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость обществ, ООО «Ордос» не могло не знать о реальных характеристиках своего контрагента. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в
Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Как правильно отмечено судебными инстанциями, не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС. Довод кассационной жалобы о том, что обществом оплачивалась фактическая поставка товара, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен. В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных
налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. При этом, факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности , поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц. Кроме того, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и они не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности своих контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований
пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет механического возмещения налога на добавленную стоимость. В отношении принятия на лотовые вычеты налога на добавленную стоимость, предполагается, что даже если требования ст. 169, 171-172, 176 НК РФ формально соблюдены, то это еще не гарантирует безусловность возмещения НДС налогоплательщику в том случае, когда при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика. Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности . Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера. Зайцев В.А. считает, что он не может отвечать за то, что его контрагенты в последующем прекратили существование, производили расчеты с контрагентами не так, как хотелось бы, не выполняли свои обязанности налогоплательщиков по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности и не перечисляли налоги в соответствующие бюджеты, ссылаясь на п.7 ст.
В связи с изложенным, доводы истца о том, что приобретая транспортное средство, он не интересовался, ни обстоятельствами возникновения повреждений автомобиля, ни последствиями, вызванными указанными обстоятельствами, а ограничился лишь открытой информацией органов ГИБДД, явно нелогичны. Сопутствующие заключаемой сделке обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права Ерзунова С.Г. на отчуждение спорного автомобиля, а проверка автомобиля по базам учета на предмет установления в отношении него запретов и ограничений на распоряжение, еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при совершении сделки. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение доводов истца об обстоятельствах подписания им договора купли-продажи автомобиля, является следствием получения им юридической помощи третьего лица, и направлено на подкрепление доводов о добросовестности его действий, которые к таковым отнесены быть не могут. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
что с 30 марта 2020 года сотрудники агентства были переведены на удаленный режим работы, что до 12 мая 2020 года были нерабочие дни и до 31 мая 2020 года не следовало покидать дома жителям г. Москва. Однако, даже с учетом этих доводов нельзя не учесть того, что до августа 2020 года истец не обращался в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование определения. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности лица, намеренного обжаловать судебный акт. Каких - либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свое право на представление документов, на обжалование определения суда, не усматривается. Направление документов в суд могло быть произведено и в электронном виде, и по почте, в том числе и документов, необходимых для устранения недостатков, отмеченных в определении судьи от 25 марта 2020 года, вследствие чего не была исключена возможность обжалования определения по первично поданной частной жалобе. Суд апелляционной инстанции
