к страховщику за выплатой, представить установленный Правилами обязательного страхования документы, а также представить страховщику поврежденное транспортное средство осмотр. В свою очередь, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец не исполнил возложенных на него Законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести ответчиком страховую выплату. Судом также установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено никаких надлежащих доказательств не транспортабельности поврежденного транспортного средства, при этом услугами эвакуатора истец не пользовался, с места ДТП потерпевший уехал на поврежденном транспортном средстве «своим ходом». Кроме того, на осмотр сторонней организацией поврежденное транспортное средство могло приехать и не создавал аварийную ситуацию. Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, в представленном истцом в данное дело Расчете от 26 августа 2016 года № 3627/РС «Величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии», подготовленном ООО «Центр независимой экспертизы» и приложенных к
о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. Учитывая, что заявление Заявителя о прямом возмещении убытков, в котором указано о не транспортабельности транспортного средства, было получено 13.11.2018, Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Таким образом, применительно к пункту 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ
не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС. Истец указывает, что ответчиком представлены письма от 29.12.2016 и от 09.02.2016, в которых ответчик организует осмотр ТС, без учета информации истца о не транспортабельности ТС и просит предоставить ТС по адресу: <...>, а не по месту фактического нахождения поврежденного автомобиля. 12.01.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен, при этом на осмотр ответчик вызывался телеграммой. Согласно отчету №1203-17 ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», составленного на основании акта осмотра ТС №1203-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 607 994 руб. За услуги по оценке ущерба ТС истцом было оплачено 7 000 руб. 08.02.2017 истец направил ответчику дополнительное заявление с приложением оригинала экспертного заключения
территории ЗАО СГ «Брик», не принадлежащего должнику имущества от 15.05.2013 года, не отвечает критериям относимости и допустимости, и правомерно не принят судом во внимание. Данный акт оформлен в нарушение положений Закона РФ №229-ФЗ неуполномоченным на то лицом в отсутствие судебного пристава-исполнителя; передача осуществлена лицу, не являющемуся в силу Закона титульным владельцем; факт нахождения спорного имущества после указанной даты на бывшей территории ЗАО СГ «Брик» не опровергнут сторонами и в ходе судебного заседания, в силу не транспортабельности объекта движимого имущества. В силу чего, указанный акт, не имеющий какой-либо юридической силы, не может опровергнуть доводы истца по бездействию судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Передача арестованного имущества на хранение не изменяет содержания правоотношений, и не исключает ответственности
результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, страховая сумма составила ###, страховая премия в размере ### руб. оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наступление страхового случая, приложив все необходимыми документы и предложив ответчику осмотреть транспортное средство с указанием даты, времени и места осмотра ввиду не транспортабельности автомобиля. Однако в установленный правилами страхования срок ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль не осмотрело, убыток не урегулировало. Полагает, что тем самым были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа составила 947369 руб. 42 коп., которую
в адрес Ответчика в лице его филиала в <адрес> было направлено заявление о страховой выплате по полису ДОСАГО со всеми необходимыми документами, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору ED122826189RU. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика была получена телеграмма о необходимости предоставить а/м на осмотр в <адрес> 17.02.2020г. в период с 09:30 до 10:00. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал Ответчика было направлено уведомление о том, что а/м не может быть предоставлен на осмотр в <адрес> по причине его неисправности и не транспортабельности . Обращению был присвоен № С-3286264. ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 от Ответчика на электронную почту представителя Истца ФИО3 barcajuve@mail.ru поступил ответ на указанное уведомление № С-3286264 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотр будет проведен с учетом графика работы Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал Ответчика страховщику было направлено уведомление о предстоящем проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра в <адрес> с указанием места и времени (в 12:00) осмотра. Обращению был присвоен № С-3298795. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 от Ответчика на электронную почту
по управлением ФИО7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки , без государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО «ФИО2», которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление ФИО2 деятельности. Истец обратился в РСА через представителя АО «АлтфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, получил телеграмму о представлении поврежденного транспортного средства для осмотра, в ответ направил телеграмму об осмотре транспортного средства по месту его нахождения в Республики Ингушетия ввиду его не транспортабельности , что сделано не было, копия акта о ФИО2 случае не выдана. Истец самостоятельно оценил ущерб, который не возмещен. Решением Промышленного районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф
