совхоза не уведомлял других его участников о дарении ему, его сыну и аффилированным с ним лицам спорных денежных средств, вырученных от продажи имущества (земельные участки), переданного совхозом. Суды указали на то, что сделку по дарению денежных средств, в отношении которой имеется заинтересованность Грудинина П.Н. и Свиридовской Е.В., и предшествующие этому хозяйственные операции следует квалифицировать в виде единой взаимосвязанной сделки, имеющей целью передачи ответчикам денежных средств. Кроме того, суды указали, что оспариваемые сделки являются экономически не целесообразными для общества «ТТ Девелопмент», поскольку направлены на безвозмездный вывод его значительных активов, причинение ущерба, в связи с чем признаны судами недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса, отклонив при этом доводы ответчиков о пропуске при подаче иска срока исковой давности. Также суды пришли к выводу о доказанности причинения ответчиками убытков обществу «ТТ Девелопмент», совхозу и его акционерам. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,
согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, сумма начисленной пени явно несоразмерна последствиям нарушенных прав. Судом данный факт не проанализирован. Также ответчик указывает на то, что автомобиль, предоставленный ООО «АгроТоргХолдинг» по договору лизинга, до момента выкупа не использовался. Угон автомобиля был не возможен, так как до момента выкупа автомобиля, последний находился на охраняемой территории. Ответчик утверждает, что оформлять добровольное страхование автомобиля, который не используется и находится круглосуточно на охраняемой территории, не целесообразно . Ответчик считает, что, подписав договор досрочного выкупа предмета лизинга и передав автомобиль, истец подтвердил отсутствие каких – либо претензий к ответчику. С момента заключения договора досрочного выкупа предмет лизинга действия договора лизинга прекратились (ст. 453 ГК РФ). Ответчик просит снизить сумму взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда
из конкурсной массы имущества должника отказал. Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник в настоящее время не трудоустроен, денежные средства от реализации будут направлены на выплату прожиточного минимума должнику, в связи с чем, торги по продаже спорного имущества проводить не целесообразно . В отзыве на апелляционную жалобу должник просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, определение суда от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно отзыву КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Также КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Из
выполненных работ, исходя из условий договора подряда и Приложения № 1. Согласно расчету эксперта стоимость выполненных Предпринимателем работ по результатам замеров составила 6013470 руб. По второму вопросу - качество видимых фактически выполненных Предпринимателем работ соответствует условиям договора подряда и Приложения № 1, а также требованиям строительных норм и правил. По третьему вопросу - поскольку видимых дефектов выполненных работ и отступлений от указанных требований не имеется, то определять причины появления дефектов, их объем и стоимость не целесообразно . По четвертому вопросу эксперт указал, что явных недостатков при осмотре объекта не установлено. По пятому вопросу - видимые виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ выполнены Предпринимателем качественно, поэтому определять их объем и стоимость не целесообразно. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 22.05.2023 № 78 экспертом сделан следующий вывод: объемы и стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ превышают объемы и стоимость, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, исходя из условий
не только поощрения, но и 10 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, при этом, одно взыскание у него не снято и не погашено, что свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2, об отсутствии у него устойчивой позитивной направленности в его взглядах и поведении. Гражданский иск по уголовному делу ФИО2 не погашен. Согласно справке администрации места лишения свободы ФИО2 имеет взыскание за нарушение распорядка дня, выразившееся в отсутствии на утренней проверке, характеризуется отрицательно, условно - досрочное освобождение не целесообразно . Представитель ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» ФИО4 не поддержала, ссылаясь на то, что осужденный ФИО2 за период отбывания имел не только поощрения, но и 10 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, при этом, одно взыскание у него не снято и не погашено. По характеру осужденный ФИО2 скрытен, недоверчив, с его стороны возможны провокационные действия в отношении сотрудников исправительного учреждения, выраженные в невежливом обращении к ним. Осужденный ФИО2 дружбу
проведена товароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллегия Эксперт» установлено: результаты проведенного исследования по вопросам № и № таблице: Наименование объекта Остаточная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента залива Остаточная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после залива Размер уменьшения остаточной стоимости бывшего в употреблении, имеющего неисправности, имущества ноутбук hp tpn- w 122 27 036 0 (Полная гибель устройства, восстановление экономически не целесообразно ) 27 036 ноутбук MacBook а 1466 (2013/ 128 Gb) 34 458 0 (Полная гибель устройства, восстановление экономически не целесообразно) 34 458 планшет ipad А1567 air 2 (16 Gb) 14 243 0 (Полная гибель устройства, восстановление экономически не целесообразно) 14 243 ноутбук MacBook al990 (2019, 256 Gb) 88 045 9 033 79 012 ноутбук MSI ms- 16 j 4 73 179 54 689 18 490 Ответ по вопросу№ Повреждения исследуемых устройств, зафиксированные при натурном
