не принимается судом в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку водные объекты, не включенные заявителей в расчет налоговой базы в 3 квартале 2005 года не были предметом исследования в упомянутом акте проверки. Соответственно, учитывая, что смягчающие вину обстоятельства были учтены налоговым органом, суд не находит оснований для пересмотра решения инспекции и изменении размера налоговых санкций. Новых смягчающих вину обстоятельств у заявителя не появилось, факт уплаты налогов является установленной законодательством обязанностью налогоплательщика и добросовестное ее исполнение не рассматривается судом в качествесмягчающего вину обстоятельства, тем более, что уплата водного налога произведена значительно позже установленного срока. С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя о признании частично недействительным решения с учетом смягчающих вину обстоятельств не является обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. возврату из бюджета не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд
при вынесении оспариваемого решения учтены обстоятельства, отягчающие ответственность и смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем налоговые санкции по ст. 123 НК РФ были увеличены налоговым органом в 2 раза и уменьшены в 5 раз, в результате размер штрафа составил 907760 руб. 00 коп. Так в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, заинтересованным лицом учтено, что заявитель ранее привлекался к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет сумм НДФЛ на основании решения, вынесенного по результатам предыдущей выездной налоговой проверки. В качествесмягчающихобстоятельств при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены: признаниевины налоговым агентом, что подтверждается отсутствием возражений, принятием мер к погашению задолженности до окончания проверки, сезонный характер работ, в связи с чем выручка от реализации поступает неравномерно, доводы налогоплательщика о тяжелом финансовом положении. Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2018 года, установил: постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2018 года Кулачинский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. В жалобе Кулачинский С.Е. просит изменить постановление судьи, снизить наказание до двух суток, ссылаясь на то, что судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины . Кулачинский С.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,
Т А Н О В И Л: Приговором суда Бакал Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание, считает, что при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, указывает также на неправильное применение уголовного закона, считает, что судом необоснованно в резолютивной части указано на возможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, которая утратила силу с 1 января 2013 года и не подлежала применению. В апелляционной жалобе адвокат Сухова О.И. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, снизить размер наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание
подлежащими изменению по следующим основаниям. При указанных обстоятельствах, мировой судья верно квалифицировала действия ФИО3 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние ФИО3 (п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ). С учетом сведений о личности суд второй инстанции приходит к выводу о снижении назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, снизив назначенное наказание в виде административного ареста до 05 суток, в
