КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде фиксированного размера без учета смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Предпринимателю оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 132675 руб.) является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. Указанные обстоятельства не были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ИП ФИО3 наказания в виде административного штрафа до 66337,50 руб. (1/2 размера назначенного предпринимателю штрафа), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.04.2022 подлежит отмене с вынесением по
РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.33 КоАП РФ. С учетом доказанности наличия в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены первоначально назначенного указанному лицу наказания в виде штрафа на предупреждение и, как следствие, о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, который пришел к прямо противоположному выводу. Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения назначенного ФИО1 наказания с учетом ранее приведенных им доводов заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и учитываются при назначении административного наказания (пункт 8 Обзора судебной практики по делам
себя признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры г. Батайска Деткович И.С. просит приговор Батайского городского суда изменить. Автор представления считает приговор Батайского городского суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно приговора в отношении ФИО1 судом в резолютивной части, в нарушение ст. 308 УПК РФ не указан вид назначенного наказания , предусмотренный ч.1 ст.313 УК РФ. С учетом изложенного просит суд дополнить резолютивную часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 при назначении наказания по ст. 313 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения словами «свободы», в остальной части приговор просит оставить без изменения. В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Михейкин М.А поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Батайского городского суда от 6 ноября 2013 года изменить по доводам, изложенным
должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь директором ООО «<данные изъяты>» в п<адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО17 виновным себя признал полностью. В апелляционном представлении прокурор <адрес> Савостин Е.С., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид назначенного наказания . Кроме того, суд, освободив ФИО17 от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», не указал о снятии судимости на основании п. 12 указанного Постановления. В связи с чем автор представления просит приговор отменить, постановить новый приговор, признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, назначить наказание
виновным и осужден за два факта управления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Д.Ю. оспаривает признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия инкриминируемого ему преступления, в ходе дознания не представил; в резолютивной части приговора не указан вид назначенного наказания за каждое преступление и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; во вводной части приговора неверно указано место рождения ФИО1; просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ; назначить ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными
