Не указан вид разрешенного использования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в предыдущей редакции) 5. В случае, если земельный участок, предоставленный гражданину в безвозмездное пользование, расположен в границах территории, применительно к которой не утвержден градостроительный регламент, гражданин вправе использовать такой земельный участок (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) в соответствии с любым видом или любыми видами разрешенного использования земельных участков независимо от принадлежности такого земельного участка к той или иной категории земель с учетом существующих ограничений прав на землю и возможности сочетания указанных видов разрешенного использования земельного участка с деятельностью, осуществляемой на смежных земельных участках. 6. Гражданин вправе использовать предоставленный ему в безвозмездное пользование земельный участок из состава земель лесного фонда для осуществления любого вида или любых видов использования лесов из предусмотренных пунктами 1 - 14 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а при условии перевода такого земельного участка в земли иных категорий в соответствии с частью 8.1 настоящей статьи - для индивидуального жилищного строительства, ведения личного

отношений в Краснодарском крае" органы местного самоуправления в Краснодарском крае: устанавливают или изменяют виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются; принимают по заявлениям правообладателей земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, либо земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, решения об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков, указанного в заявлениях, видам разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Таким образом вопросы, касающиеся изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, относятся к компетенции органов местного самоуправления. Поскольку ФИО1 не обращался с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то вывод суда о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 является неправомерным. Кроме того, истцами по данному делу являются ФИО1 и ФИО2 Удовлетворяя исковые требования ФИО2,

земельных участков общежитий), а не 1,3% (установленная для строительства), так как цель строительства достигнута и земельный участок используется в целях эксплуатации построенных объектов. Суд кассационной инстанции переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций о толковании условий договора аренды относительно целей использования земельного участка, основанных на имеющихся в деле доказательствах, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий. Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, вид разрешенного использования спорного земельного участка был установлен самым ответчиком. Указанный вид разрешенного использования «жилые дома различного типа» отражен и в ЕГРН, и в самом договоре аренды (пункт 1.2). В 2014 году Городской Управой города Калуги обществу выдано разрешение на строительство общежитий. При этом изменение виды разрешенного использования земельного участка не требовалось. Общество полагает, что выдав разрешение на строительство комплекса общежитий, ответчик подтвердил легитимность деятельности истца по строительству в границах вида разрешенного использования «жилые дома различного типа». Ни правилами землепользования и застройки муниципального образования город Калуга, ни

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 1 сентября 2014 г. № 540 (действовавшего на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 г. № 68, далее - классификатор) вид разрешенного использования «ведение садоводства» предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей. По коду 5.0 классификатора вид разрешенного использования «отдых (рекреация)» предусматривает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами

на картах градостроительного зонирования: буквенные обозначения территориальных зон и подзон территориальных зон сохраняемого землепользования (индекс «Ф»), а также территорий, для которых градостроительный регламент не устанавливается (индекс «Н»); числовые обозначения кодов видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в таблице 1. В абзацах первом и втором пункта 3.2.2 Правил землепользования и застройки определено, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанные в названных правилах, приведены в таблице 1. Указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также с учетом постановления Правительства Москвы от 21 мая 2015 г. № 306- ПП «О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве». Во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков

МКД, а именно: сформированы несколько помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД, рекомендовано сформировать сведения в виде единого объекта (помещения), - необходимо запросить сведения об отнесении здания главного производственного корпуса (бывшие царские конюшни), кадастровый № 90:25:050101:729, к объектам культурного наследия, - по декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК14318017814 от 23.03.2018 жилой дом реконструирован в МКД, постановке на кадастровый учет подлежат помещения в МКД, - в сведениях о правах на земельный участок не указан вид разрешенного использования земельного участка. 11.12.2018 представитель заявителя по доверенности ФИО2 через ГБУ РК «МФЦ ПГМУ» подал в Госкомрегистр заявление № 91-0-1-33/3233/2018-35 о предоставлении дополнительных документов: технического плана здания (л.д. 38, 255 т.1). 21.12.2018 заведующая отделом учета объектов капитального строительства № 2 ФИО1 приняла решение № 90/01/2018-186830 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по поданному 07.09.2018 заявлению № 91-0-1-33/3233/2018-26, так как в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета (л.д.

Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в установленный судом срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, они истцом не были устранены. Также общество указывает, что суд не выяснил, имеется ли возможность использовать спорный земельный участок для целей, указанных в договоре. В кадастровом паспорте участка не указан вид разрешенного использования , соответственно арендатор, по независящим от него причинам, фактически не имеет права использовать указанный земельный участок по назначению. Таким образом, арендная плата также не подлежит взысканию в случае предоставления арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества. Кроме того, поскольку не установлены разрешенное использование, кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости, то расчет арендной платы, в основу которого положены указанные характеристики, нельзя считать правильным, так как при определении судом

без изменения. Ссылаясь на ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав), указывает на обязательность соответствия представляемых на регистрацию документов предъявляемым к ним законодательно требованиям. Представленный на регистрацию кадастровый план земельного участка не соответствует требованиям п.30 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 №219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в нем не указан вид разрешенного использования . В этой связи полагает отказ в проведении регистрации правомерным. В заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ ФАУФИ и УФРС привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим. Согласно представленным в деле документам, 06.07.2007 ТУ ФАУФИ через своего представителя обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации

на неопределенный срок (т. 1 л.д. 9-14). Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскана с АО «УльяновскФармация» задолженность за аренду земельного участка по адресу ул. Алтайская 61 с кадастровым номером 73:23:011604:2307 площадью 2 988 КВ. м при том, что в тексте договора аренды № 5375 от 22.04.2008, являющегося основанием исковых требований, отсутствует кадастровый номер земельного участка, указана площадь земельного участка 4 298 кв. м (а не 2 988 кв. м), не указан вид разрешенного использования земельного участка, не указан помер кадастрового квартала, в договоре указано, что в границах земельного участка находится многоквартирный дом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, исходя из обоснованно установленных Арбитражным судом Ульяновской области следующих обстоятельств. 16.02.2011 МУП «Димитровград-Фарма» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Димитровград-Фарма». 15.10.2013 ОАО «Димитровград-Фарма» было реорганизовано в форме присоединения к АО «УльяновскФармация» ОАО «УльяновскФармация» (в настоящее время – АО «УльяновскФармация») сообщило арендодателю, что 15.10.2013 ОАО

сведения о местах общего пользования МКД, а именно: сформированы несколько помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД, рекомендовано сформировать сведения в виде единого объекта (помещения), -необходимо запросить сведения об отнесении здания главного производственного корпуса (бывшие царские конюшни), кадастровый №90:25:050101:729, к объектам культурного наследия, по декларации о готовности объекта к эксплуатации №РК14318017814 от 23.03.2018 жилой дом реконструирован в МКД, постановке на кадастровый учет подлежат помещения в МКД, в сведениях о правах на земельный участок не указан вид разрешенного использования земельного участка. 11.12.2018 представитель заявителя по доверенности ФИО7 через ГБУ РК «МФЦ ПГМУ» подал в Госкомрегистр заявление №91-0-1-33/3233/2018-35 о предоставлении дополнительных документов: технического плана здания (л.д. 38, 255 т.1). 21.12.2018 заведующая отделом учета объектов капитального строительства №2 ФИО6 приняла решение №90/01/2018-186830 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по поданному 07.09.2018 заявлению №91-0-133/3233/2018-26, так как в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета (л.д. 13, 256 т.1). Из

признать право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый номер <номер скрыт> расположенный по адресу: <адрес скрыт> разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Требование мотивирует тем, что земельный участок принадлежал на праве владения "Е.В.В.", умершему <дата скрыта>. Истица своевременно обратилась к нотариусу, получила свидетельства о праве собственности на жилой дом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв м. Спорный участок не был оформлен, так как в документах не указан вид разрешенного использования земельного участка. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требование поддержала, пояснила, что вид разрешенного использования – <данные изъяты> Правилами землепользования и застройки Рязанцевского сельского поселения предусмотрен. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, из отзыва следует, что не оспаривает права истицы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м. 3-и лица Администрация Переславского муниципального района, Управление Росреестра просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы

кв.м., расположен на земельном участке «земли населенных пунктов» имеет вид разрешенного использования - «под строительство гостиницы». В качестве аналогов при расчете рыночной стоимости земельного участка методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода оценщиком выбраны три объекта-аналога, два из которых имеют, как указано в таблицах №3 и №4 отчета, вид разрешенного использования «Предположительно под строительство турбазы, гостиницы». Однако, проанализировав объявления, использованные оценщиком для определения объектов-аналогов, суд установил, что ни в одном из них не указан вид разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов, не указаны почтовые адреса для возможности проверки их вида разрешенного использования и места расположения. Аналогичные нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 3, 11 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7 допущены оценщиком в отчетах о рыночной стоимости остальных трех земельных участков. Объявления, использованные оценщиком для определения объектов- аналогов по земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №..., расположенным в кп. Домбай,

с кадастровым номером /номер/, расположенного на уточняемом земельном участке. По сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером /номер/ расположено по адресу: /адрес/. Таким образом, сведения внесены неверно. По заявлению от 21.07.2018 г. /номер/ 30 октября 2018 года административным ответчиком было принято решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества с указанием следующих оснований: В нарушение приказа Росреестра от 10.07.2015 г. № П/367 во взаимосвязи с пунктом 51 Требований некорректно не указан вид разрешенного использования участка; в нарушение пункта 49 Требований в таблице реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» сведения об адресе образуемого земельного участка противоречат предоставленному Решению городского суда Московской области от 01 марта 2018 г. По заявлению от 21.07.2018г. /номер/ 29 октября 2018 года административным ответчиком было принято решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества с указаниемследующих оснований: В нарушение Приказа Росреестра от 10.07.2015 г. № П/367 во