информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с датывынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил). Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от
апелляционном определении от 26 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г., которым апелляционное определение от 26 ноября 2019 г. в указанной выше части оставлено без изменения, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. в части дополнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, без указания датывынесения , об исправлении описки в апелляционном определении от 26 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г., которым апелляционное определение от
обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Из материалов настоящего дела следует, что днем выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 29 марта 2019 года. Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлено в указаннуюдату, имеет признаки продолжающегося и является длящимся. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 29 марта 2019 года и по состоянию на даты вынесения постановлений должностным лицом и судьей городского суда не истек. Содержащийся в постановлении судьи Коломенского городского суда Московской области вывод о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из момента, когда металлическая труба была закреплена к сырорастущим деревьям и на момент вынесения постановления данный срок истек, является неправильным. В соответствии с пунктом 2 части
689/2012-11669(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА УЛ. ЯКУБОВИЧА, Д.4, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года Дело № А26-6253/2011 Судья Соснина О.Г., без вызова сторон, установив, что в вводной части определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-6253/2011 о принятии кассационной жалобы к производству допущена техническая ошибка - не указана дата вынесения определения о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А26-6253/2011 , руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: исправить техническую ошибку, допущенную в вводной части определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-6253/2011 о принятии кассационной жалобы к производству.
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 года по делу № А56-529/2005(судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к ИП ФИО1 о взыскании 13 346,33 руб. установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу № А56-592/2005. Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, и учитывая, что: - заявителем, в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, конкретно не указана дата вынесения решения (в апелляционной жалобе указано несколько дат вынесения решения арбитражного суда); требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты; - в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При указанных
689/2012-11663(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА УЛ. ЯКУБОВИЧА, Д.4, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года Дело № А26-6291/2011 Судья Соснина О.Г., без вызова сторон, установив, что в вводной части определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-6291/2011 о принятии кассационной жалобы к производству допущена техническая ошибка - не указана дата вынесения определения о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А26-6291/2011, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: исправить техническую ошибку, допущенную в вводной части определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-6291/2011 о принятии кассационной жалобы к производству. Считать
вопрос об исправлении опечатки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А50-26610/2011 по иску ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 третье лицо: ОАО «Инвестиционный фонд» Детство-1» о взыскании убытков, и по требованию третьего лица: ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, установил: Семнадцатым арбитражным апелляционным судом во вводной части определения о принятии к производству апелляционной жалобы (вх. №4360/2012(1)-ГК) по делу № А50-26610/2011 допущена опечатка, а именно не указана дата вынесения судебного акта. Фактически определение изготовлено и подписано судьей 17.04.2012. Согласно ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить опечатку, допущенную в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного
назначении административного наказания ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. Не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения, заместитель Балейского межрайонного прокурора04.05.2022 годаобратилась в суд с протестом на данное постановление, в котором указывает на то, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности были нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях РФ. В обжалуемом постановлении отсутствует информация подтверждающая неоднократность совершения административного правонарушения, не указана дата вынесения постановления. В судебном заседании прокурор Кузьмина Э.М. на доводах протеста настаивала и просила его удовлетворить. Администрация МР «Балейский район» в судебное заседание своего представителя не направила. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о вмени и месте рассмотрения протеста. Судья полагает возможным рассмотреть проест в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших
которой ставится вопрос о возложении обязанности на СУ СК России по Омской области возбудить уголовное дело по факту физического насилия в отношении ФИО1 со стороны сотрудника СИЗО №1 г. Омска. Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 августа 2015 года, указанная жалоба возвращена ФИО2, ФИО3, ФИО4, для устранения недостатков, в связи с тем, что в жалобе указаны требования, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в жалобе не указана дата вынесения обжалуемого процессуального акта и орган, принявший это решение, а также жалоба содержит требования, адресованные Генеральному прокурору РФ и прокуратуре Омской области и, кроме того, жалоба не подписана лицами, от имени которых она подана. В апелляционной жалобе поданной от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда. Считают, что суд необоснованно возвратил жалобу, поскольку решение судом было принято на стадии подготовки к судебному заседанию, что подразумевает о принятии жалобы
года составленному УУП ОП «Санчурское» ФИО5 следует, что 22 февраля 2018 года в 20 часов 34 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения у <адрес>, координация движений была нарушена, речь была невнятной, своим видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно постановлению начальника ОП «Санчурское» МО МВД России «Яранский» ФИО3 о назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в постановлении не указана дата вынесения постановления. В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе дата вынесения постановления. В суде установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен начальником ОП «Санчурское» с
