заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙБИТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), У С Т А Н О В И Л: Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника; в заявлении не указано с кого взыскать расходы. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕЙБИТ» ФИО1 об утверждении суммы вознаграждения в размере 309 896 руб. 92 коп. оставить без движения. Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 27 июля 2016 года. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью
8579) об обязании снять аресты, ограничения (обременения) по расчетному счету и взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 111 161 руб. 37 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 323 руб. 46 коп., установил: Исковое заявление ГУП «Эффективное управление» подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: - исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 125 АПК РФ: в исковом заявлении не указано с кого взыскать денежные средства и в чью пользу; - в приложении к исковому заявлению отсутствуют: выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор на ведение банковского счета и т.д.); В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при
несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов понесенных расходов по делу о банкротстве на 18 декабря 2012 г. на 10 час. 15 мин. в 2 помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, кабинет 584. Арбитражному управляющему – уточнить требования (в просительной части не указано с кого взыскать расходы), представить доказательства направления копии заявления должнику и конкурсному управляющему. Вы можете получить дополнительную информацию о движении дела на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru, а также по тел.: <***>, 23-87-76. Судья ФИО4
решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 16066/2012 иск Министерства имущественных отношений Хабаровского края у ООО «Заря» о взыскании дивидендов в размере 372 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 456,77 руб. удовлетворен. Взыскана с ООО «Заря» в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 9 436,20 руб. При изготовлении печатного текста решения от 28.03.2013г, в абзаце 2 текста резолютивной части решения допущена опечатка, а именно не указано, с кого взыскать госпошлину: Взыскать госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 9 436,20 руб. Суд считает возможным, не изменяя содержания указанного определения, исправить допущенную описку (опечатку). Руководствуясь статьями 179, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенную опечатку в абзаце 2 текста резолютивной части решения суда по делу № А73-16066/2012 от 28.03.2013г. Верным читать: Взыскать с ООО «Заря» госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 9 436,20 руб. Определение может быть обжаловано в установленном
суда Республики Хакасия от 21.04.2006 решение суда от 01.02.2006 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В постановлении апелляционной инстанции от 21.04.2006 по делу №А74- 3152/2005 допущены опечатки: в десятой строке вводной части на странице 1 при указании фамилии судьи, чье решение обжаловано (следовало указать ФИО1); в седьмой третьего абзаца на странице 6 мотивировочной части в слове «пояснений» (следовало указать «пояснения»); во второй строке пункта первого резолютивной части постановления на странице 8 не указано с кого взыскать присужденную сумму и неверно указано наименование ответчика ( следовало указать (взыскать с открытого акционерного общества «Абаканторгтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргТехника»). В соответствии с п.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные опечатки, не затрагивая существа судебного акта, о чем выносится определение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО5 к ФИО6 об определении условий договора купли-продажи здания, У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об определении условий договора купли-продажи здания. Определением судьи Автозаводского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. ст. 37, 131, 132 ГПК РФ, указано, что требования искового заявления сформулированы не корректно, не указано с кого взыскать расходы. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения вышеперечисленных недостатков. Определением Автозаводского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу. С постановленным определением не согласился ФИО5, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального закона при вынесении определения. В обоснование жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения С учетом положений ч. 3 ст. 333
