преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. В апелляционной жалобе осужденный считает, что его действия по самовольному подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения образуют административное правонарушение, предусмотренное ст.7.20 КоАП РФ, в связи с чем, в указанном деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. В обвинении формально указано о причиненном имущественном ущербе, поскольку не указано в чем выразился обман и злоупотребление доверием . Кроме того считает, что суд необоснованно не применил к нему п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об амнистии» и не освободил его от наказания. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по основаниям изложенным в апелляционной
к выводу, что обман, злоупотребление доверием Р.А.Ю., создание у последнего иллюзии правомерности осуществляемой сделки, выразилось лишь в том, что подсудимый ФИО2 передал потерпевшему Р.А.Ю. договор купли продажи Р.В.И. автомобиля «Тойота», содержащий подпись от имени самого потерпевшего Р.А.Ю., а далее передал на подпись потерпевшему Р.А.Ю. договор купли-продажи этого же автомобиля С.В.Б. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не раскрыто существо обвинения, его способы и обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не указано, в чем выразился обман и злоупотребление доверием в отношении ФИО3 Кроме того, из обвинения не ясно, понимал ли ФИО3, кем подписан договор купли-продажи автомобиля «Тойота» от . . .. Но данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение для дела. Указанные судом недостатки нарушают как право обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения, поскольку не ясно от какого обвинения он должен защищаться, так и право потерпевших на защиту от преступления, поскольку неконкретное обвинение означает отсутствие надлежащей юридической оценки.
представлении и кассационной жалобе, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении. Как видно из обвинительного заключения, К. обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение руководителей и представителей ЖСК «Геркулес-1», пыталась похитить принадлежащие ЖСК «Геркулес-1» денежные средства в сумме 966 000 руб. При этом в обвинительном заключении не указано, в чем выразился обман и злоупотребление доверием руководителей и представителей ЖСК «Геркулес-1» К.. Не указаны конкретные лица, которые со стороны К. якобы были подвергнуты обману или чьим доверием К. якобы злоупотребила. Таким образом, в обвинительном заключении не была описана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что как видно из материалов дела, свидетели, допрошенные в суде, отрицали факт того, что К. их обманула или ввела в заблуждение, кроме того, суд
