65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы ФИО2 Напротив, установление оклада в размере 60 000 рублей по срочному трудовому договору № 01И от 13 января 2020 года было обусловлено выполнением большего объема работ согласно должностной инструкции с учетом совмещения ответчиком трех должностей – главного специалиста по правовым вопросам, ведению кадрового учета и секретаря-референта, и необходимостью выполнения дополнительных обязанностей, не указанных в должностной инструкции . Довод заявителя жалобы о том, что по трудовому договору от 13.01.2020г. ФИО3 установлена повышенная (в трехкратном размере) заработная плата по сравнению с ранее заключенным трудовым договором №10И от 01.02.2018г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными письменными доказательствами. По трудовому договору № 10И от 01.02.2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Град-Строй», заработная плата составляла не 20 000 рублей, как указано в заявлении, а 40 000 рублей в месяц, что
постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, производство по делу прекращению. Указывает, что правонарушение не совершал, в его действиях или бездействии отсутствует состав правонарушения, не являлся лицом, ответственным за поверку приборов измерения, контроля за наличием средств измерений, подлежащих поверке, контроля за применением средств измерений поверенных надлежащим образом, в частности медицинского оборудования ( не указано в должностной инструкции ), перечисленные обязанности не входили в должностные обязанности, на момент поверки, в связи с чем, на него не может быть возложена вина и ответственность за совершенное правонарушение. Указывает, что с января 2014 г. по 29.10.2018г. исполнял трудовые обязанности в должности заместителя директора по АХР МБОУ «Лицей ###». В октябре 20018г. в ходе проверки установлено наличие 4-х не поверенных медицинских приборов. Ознакомлен с приказом ### от 24.10.2018г. «о проведении мероприятий по результатам проверки»
суток. Представитель юридического лица в судебном заседании согласился с выявленными нарушениями пожарной безопасности, пояснил, что в колонии всегда была пожарная бригада, был оборудован пост и никогда ранее не вставал вопрос о получении лицензии. Необходимость лицензии была установлена прокурорской проверкой. У Федеральной службы исполнения наказаний лицензия имеется. В воспитательной колонии находится отдельный пост ведомственной пожарной охраны, который состоит из начальника отдельного поста и четырех водителей пожарной машины. Тушение пожаров не осуществляется, поскольку этого не указано в должностной инструкции , только в случае возникновения пожара передается пожарная машина прибывшим пожарникам ОГПС -9 г. Белореченска, а также осуществляется деятельность по надзору, контролируется противопожарное состояние объектов учреждения. Согласен с тем, что выявленное нарушение необходимо устранить, но для получения лицензии необходимо время, поэтому просит назначить наказание в виде приостановления деятельности сроком до 90 суток. Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на
выполнял работу по сдаче металлолома с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается приемо-сдаточными актами (л.д.195-209). Согласно должностной инструкции <данные изъяты> №, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан осуществлять сдачу металлолома (л.д.18-25). В соответствии с Положением об оплате труда работников АО «СвердНИИхиммаш» № (л.д.128-151), оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (если замещение не указано в должностной инструкции работника) работнику производится для каждого работника индивидуально в зависимости от сложности, характера и объема выполняемых работ, степени использования рабочего времени, но не более <данные изъяты> от оклада работника по основной работе. Таким образом, факт выполнения истцом организации по сдаче металлолома нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком не опровергнут тот факт, что указанная функция возложена ответчиком на истца. Кроме того, ответчиком не опровергнут факт, что истец в период с <данные изъяты> до
