кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку доказательства погашения требований кредиторов второй очереди не представлены, не соблюдена форма мирового соглашения – не указаны данные третьего лица . Руководствуясь статьями 60, 150, 154,158160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., статьями 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Берег» д.Докша Завьяловского района Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения от 03.04.09г., отказать. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве в
с кредиторами. Доказательства, свидетельствующие с достоверной степенью вероятности получения должником прибыли от реализации текущих сделок не представлены. Данный вывод, также подтверждается финансовым анализом должника, подготовленным временным управляющим. Проект кредитного договора, заключенного между ООО «СтавСталь» и кредитной организацией на сумму более 1 млрд. руб., в материалы дела не представлены. Кроме того, заключение такой сделки увеличит кредиторскую задолженность, что существенно может повлиять на процент удовлетворений требований конкурсных кредиторов в будущем. Также, в мировом соглашении не указаны данные третьего лица , которым могут быть исполнены обязательства за должника (пункт 3.12 мирового соглашения). Таким образом, исполнение должником условий мирового соглашения поставлено в зависимость от условий, относительно которых неизвестно наступит оно или нет, что препятствует утверждению мирового соглашения (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). Также не может быть
определение суда, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, мировое соглашение не содержит сведений о том, за счет каких средств планируется погашение кредиторской задолженности. Уполномоченный орган установил выбытие в процедуре реструктуризации долга объектов имущества; общая стоимость отчужденных объектов составляет 4 820 585 рублей 48 копеек. До введения процедуры банкротства (с 2014 по 2017 годы) должник реализовал 63 объекта недвижимого имущества, 77 земельных участков и 2 единицы автотранспортного средства. В мировом соглашении не указаны данные третьего лица , которое будет перечислять денежные средства (пункт 4.4 мирового соглашения); отсутствует информация о начислении процентов на сумму требований кредиторов по обязательным платежам. Податель жалобы также ссылается на нарушение приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов» (далее – приказ № 219) В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая
приводит следующие доводы. Указывает, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства, признание вины и явку с повинной. Утверждает, что он не намерен препятствовать расследованию по уголовному делу, а также скрываться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по второму преступлению неверно указана марка автомобиля, не указаны данные третьего лица , который являлся пособником в совершении преступлений. Не согласен с выводом суда о том, что его работа на станции технического обслуживания связана с хищением автомобилей. Считает, что ходатайство следователя необоснованно рассмотрено судом в отсутствие потерпевших, что лишило его возможности решить с ними вопрос о возмещении ущерба. Указывает, что в судебном заседании суд не допросил свидетелей по делу, а также не обсудил возможность избрания в качестве меры пресечения залога. Просит избрать более мягкую
