истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного. Учитывая, что истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки; в представленных документах отсутствует указание на идентификационныепризнаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части согласился. При этом окружной суд, отменяя принятые по делу судебные акты в части исковых требований об обязании ответчиков передать истцу оборудование и технику, исходил из того, что судами допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение. Доводы заявителя относительно того, что спорноеимущество (щебень) содержит признаки, позволяющие его отделить от другого аналогичного имущества, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. По
документами, УСТАНОВИЛ: Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г. Иваново нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путем обязания ответчика передать объект недвижимости в установленный судом срок Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении не указаны идентификационные признаки спорного имущества (инвентарный, кадастровый номер объекта недвижимости). К заявлению не приложены: 1) почтовое уведомление о вручении ответчику, в том числе, конкурсному управляющему копии искового заявления и приложенных к иску документов, которые у него отсутствуют (приложена только почтовая квитанция, не позволяющая определить вложение в почтовое отправление, а также адрес получателя; доказательства отправления (вручения) искового заявления конкурсному управляющему отсутствуют); 2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, сведения из Управления Федеральной регистрационной
залога договоров, заключенных ответчиком с ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время не может представить подлинники документов в обоснование своего ходатайства. Судом ответчик предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренной УК РФ. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих аренду им спорного имущества у указанных третьих лиц, считает, что в представленном третьем лицом ОАО АКБ «Росбанк» договоре залога не указаны идентификационные признаки спорного имущества . Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» поддержал данное ходатайство, пояснил, что в судебном заседании 04.05.07 Благовещенского городского суда были представлены данные документы. Судом данное ходатайство удовлетворено. Дело следует назначить вновь к предварительному судебному разбирательству в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 136 АПК РФ, суд О П Р Е Д
23.12.2014 оставлено без изменения. Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Дагинские минеральные воды» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не владеет газопроводом, а в принадлежащей ему котельной, которая введена в эксплуатацию 06.05.2013, т.е. после заключения оспариваемого договора, установлены два котла, приобретенные ответчиком 30.01.2010 у третьего лица. Считает, что в представленных истцом документах не указаны идентификационные признаки спорного имущества , ввиду чего не представляется возможным установить факт приобретения ООО «Бытовик» истребуемого имущества и факт его нахождения у ответчика. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 23.12.2014 и постановления от 02.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,
чем, учитывая положения ст. ст. 10, 11 Земельного кодекса РФ, у истца отсутствует право требовать снести данный домик. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Кроме того, из содержания иска, иных документов, представленных в дело, невозможно установить конкретное имущество, подлежащее, по мнению истца, разборке (сносу); ни в материалах проверки (л.д. 6-9), ни в исковом заявлении не указаны идентификационные признаки спорного имущества (точное количество, местонахождение на земельном участке, площадь, номера, литеры); суд не может удовлетворить требования о сносе неопределенного имущества, так как такое решение может нарушить права и законные интересы других лиц. При этом, суд в определении от 29.09.2008г., обращал внимание истца на необходимость предоставления таких сведений. Принимая во внимание вышеизложенное, а также всю совокупность относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 163, 167-171, 176 АПК РФ
документами, УСТАНОВИЛ: Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г. Иваново нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путем обязания ответчика передать объект недвижимости в установленный судом срок Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении не указаны идентификационные признаки спорного имущества (инвентарный, кадастровый номер объекта недвижимости). К заявлению не приложены: 1) почтовое уведомление о вручении ответчику, в том числе, конкурсному управляющему копии искового заявления и приложенных к иску документов, которые у него отсутствуют (приложена только почтовая квитанция, не позволяющая определить вложение в почтовое отправление, а также адрес 2 А17-524/2010 получателя; доказательства отправления (вручения) искового заявления конкурсному управляющему отсутствуют); 2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, сведения из Управления
