РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "ТСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения № 1 от 09 марта 2021 г. к договору № 20/08/20-68 от 20.08.2020 г. незаключенным , подлежит возврату ООО
а общая стоимость выполненных работ по данному Договору составляет, таким образом, 4 466 310,31 руб. Предъявляя иск, Истец ссылается на то, что поскольку указанными Актами контрольных обмеров подтвержден факт завышения объемов работ и соответственно их стоимости, с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере, а также, пени за нарушение срока выполнения работ, в связи с выявленными завышениями. Определением суда от 31 января 2013 года в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.11.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2007г.) с участием третьего лица ГУ «Дирекция Департамента образования города Москвы» о признании договоров подряда незаключенными и о взыскании задолженности в размере 4 819 237,45 руб. (л.д. 21 т. 2), согласно которому Ответчик (Истец по встречному иску), возражая против
материалы дела, являются односторонними. Также в отзыве указано, что в период действия договора ответчиком было уплачено 6000000 рублей с назначением платежа - за выполнение работ, указанных в качестве предмета спорного договора, задолженность по спорному договору отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) должны быть подписаны представителем Ростехнадзора. Также, по мнению ответчика, акты на скрытые работы подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены. Ответчиком - ООО "Союз" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-20556/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда от 22.03.2013 №22-03/13 незаключенным . Истцом - ООО "Газспецмонтаж" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-20556/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6679011677, ОГРН 1126679005133)
