оспариваемого акта. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Таргет Инвест» отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права. Полагает, что Разъяснение издано ФАС России с превышением полномочий, так как данный орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам правового режима коммерческой тайны; абзацы шестой, десятый пункта 5 Разъяснения не обеспечивают лицу возможность ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, что противоречит пункту 2 статьи 3, части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне во взаимосвязи с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации; оспоренные положения сокращают перечень оснований, по которым ФАС России обязана раскрывать коммерческую тайну, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств в рамках арбитражного судопроизводства,
дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом переходно-скоростная полоса является и частью примыкания к АЗС. Следовательно, переходно-скоростная полоса является не только оборудованием АЗС, но еще и неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги. Ссылки налогового органа на письмо Минтранса России от 29.02.2016 № 02-02/2425-ИС судом отклоняются, поскольку данный орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам налогового законодательства. Минтранс России, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, указанный орган также не наделен полномочиями по толкованию или разъяснению норм, регулирующих вопросы налогообложения. Более того, в соответствии со ст. 7 указанного Положения, при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности Минтранс России не вправе устанавливать ограничения на осуществление
части». При этом строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (п. 10 ст. 22 Закона № 257-ФЗ). Таким образом, как верно отмечено судами, по своей природе переходно-скоростная полоса является не только оборудованием АЗС, но еще и неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги. Ссылки налогового органа на Письмо Минтранса России от 29.02.2016 № 02-02/2425-ИС обоснованно отклонены судами, поскольку данный орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам налогового законодательства, обязательные для судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 09.06.2015 № 304-КГ15-6437, не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку обстоятельства дела № А45-15291/2014, по которому вынесено данное определение, не являются идентичными. Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм
отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях страхователя имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку дополняющая форма СЗВ-М была представлена в отношении новых застрахованных лиц, а не с целью исправления допущенных ошибок в исходной форме. Ссылка судов на разъяснения, изложенные в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ» является необоснованной, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации не уполномочен давать разъяснения по вопросам применения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н). Указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного
проведения сортировки полученной горной породы и (или) ее дробления, при рассмотрении дела налогоплательщиком не представлялся. Типовой паспорт буровзрывных работ по дроблению негабаритов накладными зарядами (т.1 л.д.128) не содержит какой-либо информации о размере образуемых в результате указанных работ фракций горной породы. Ссылка налогоплательщика на письмо Бурятнедр от 21.07.2021 № 14-43-1711 правильно отклонена судами, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют как проекту разработки Николаевского месторождения, так и карте технологического процесса. Кроме того, указанный орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам исчисления НДПИ, а термин «полезное ископаемое» используется в законодательстве о налогах и сборах в специальном значении, отличном от понятия полезного ископаемого для целей законодательства о недрах. Ссылки общества при рассмотрении дела на соответствие требованиям ГОСТ 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ» всей получаемой на горном карьере горной массы до ее сортировки и дробления правильно отклонены судами, поскольку данный документ применяется при геологической разведке и не позволяет квалифицировать
УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законодательством на прокурора не возложена обязанность по направлению заявителю постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также он не уполномочен давать разъяснения о ходе проводимых им проверок, вывод суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным. Таким образом, обжалуемое бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не может рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Овсянникова Р.Ю. суд апелляционной инстанции признает обоснованными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
рождения, что подтверждается документами, послужившими основанием для включения в указанный список (л.д.31-93), и никем не оспаривалось. 6 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в УМИ Администрации г.Муравленко с заявлением о порядке переселения из аварийного жилищного фонда. Рассмотрение ее заявления было продлено до 03.02.2017 г. в связи с необходимостью получения разъяснения Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.10). В письме от 23.01.2017 г. Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил, что не уполномочен давать разъяснения по вопросам применения федерального законодательства и законодательства автономного округа (л.д.101). Порядок предоставления по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда автономного округа определен Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Закон ЯНАО № 36-ЗАО), который также регулирует общественные отношения, связанные с переселением граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу. В соответствии с ч.1
налоговой базы будет учитываться при исчислении налога на имущество физических лиц ФИО2 в отношении ее жилого дома. На что УФМС был предоставлен ответ, противоположный ответу, представленному администрации. В связи с противоречивой информацией о стоимости имущества ФИО2, администрацией района был сделан запрос министру юстиции Новосибирской области о даче разъяснений какую все-таки стоимость имущества необходимо учитывать при расчете располагаемого дохода и потребности в средствах на приобретение жилья. Дан ответ о том, что Минюст Новосибирской области не уполномочен давать разъяснения . Был повторно направлен запрос в УФМС о предоставлении стоимости дома ФИО2 в размере налоговой базы, на что получен такой же ответ, какой был предоставлен по требованию прокурора. Администрацией на имя Губернатора Новосибирской области было направлено письмо с предложением о приведении в соответствие Порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, для расчета располагаемого дохода и расчета стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи для расчета потребности в средствах на приобретение жилья
