музейных коллекций, изучение музейных предметов и музейных коллекций, публикация музейных предметов и музейных коллекций и осуществление просветительной и образовательной деятельности. При этом совершение сделок купли-продажи в отношении музейных предметов и музейных коллекций осуществляется от лица государства федеральным органом исполнительной власти, на который возложено государственное регулирование в области культуры, либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено государственное регулирование в области культуры. Исходя из изложенного, а также смысла Федерального закона N 115-ФЗ, не усматривается необходимости в разработке музеями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. О порядке идентификации физических лиц (граждан), приобретающих ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней в розничной торговле. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ подпункт 1 пункта 1 статьи 7 изложен в новой редакции. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными
отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом установлено, что к отзыву ООО «ТитайОйл» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку приложенные платежные поручения от 12.04.2023 и письмо ФНС России от 10.05.2023 в материалах дела имеются, и коллегия не усматривает необходимости в их повторном приобщении, судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел и являются общедоступными. Документы не подлежат возврату в связи с их представлением в электронном виде. Судом установлено, что к отзыву уполномоченного органа приложен дополнительный документ, а именно: платежное поручение от 12.04.2023 № 8, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении его к материалам дела. Коллегия определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку платежное поручение в
ее удовлетворения. Ответчик представил возражения на отзыв истца. Указанные документы приобщены к материалам дела. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, автором и правообладателем фотографического произведения «Сингапур» является Раскольников Дмитрий. Между Раскольниковым
в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на сайте сетевого издания «63.ру» (www.63.ru) 17.03.2020 был размещен редакционный материал «В Минздраве
1515 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительным правом на спорный товарный знак и нарушения этих прав ответчиком. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что на ответчике лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается; также суд первой инстанции указал, что исходя из предмета спора и представленных сторонами доказательств суд не усматривает необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы. Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости повторного отражения не касающихся доводов жалобы обстоятельств дела и суждений судов. В жалобе заявитель указывает на безосновательное отнесение судами его расходов на экспертизу к судебным издержкам, полагая их убытками. Между тем, из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О
имеющейся явке. Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу, в связи с чем полагал размер взысканной ему компенсации морального вреда чрезмерно заниженным. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки
