Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Фидаиля Фаргатовича (п. Рыбная Слобода, Республика Татарстан, ОГРНИП 308167703100065) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу
№ А65-37554/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232,
ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Гарипову Фидаилю Фаргатовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Гарипову Фидаилю Фаргатовичу (далее – предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, 250 рублей стоимости спорного товара, 10 000 рублей за проведение экспертного исследования, 103 рубля почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу № А65-37554/2019 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416,
2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 250 рублей расходов на приобретение спорного товара, 103 рубля почтовых расходов. В удовлетворении заявления о возмещении 10 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично в размере 9 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 16.03.2020 по делу № А65-37554/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу
№ 65-37554/2019 в части взыскания компенсации и принять по данному делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично в размере 9 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несогласие с судами первой и апелляционной инстанций, которые, по его мнению, не исследовали надлежащим образом материалы дела и признали неправомерным контррасчет ответчика.

От общества в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак Российской Федерации № 289416 (в виде изобразительного обозначения), что подтверждается свидетельством на товарный знак (дата приоритета 22.07.2004), срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 07, 09, 12, 20-ом классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Сотрудниками общества 26.06.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, г. п.Рыбня Слобода, ул. Шаймарданова,
д. 73 (магазин «АВТОзапчасти-2»), был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя товара - датчика положения дроссельной заслонки, обладающего техническими признаками контрафактности.

На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации
№ 289416.

Спорный товар классифицируется как «резистивные датчики» и относится к 09-му классу МКТУ.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены товарный чек от 26.06.2017, содержащий сведения о реализованном товаре, его количестве и стоимости, ИНН предпринимателя - ответчика; сам контрафактный товар, видеосъемка контрольной закупки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Товар и CD-диск приобщены к материалам дела.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Полагая, что нарушение исключительных авторских прав истца совершено ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1229, 1477, 1480, 1484, 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительным правом на спорный товарный знак и нарушения этих прав ответчиком.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что на ответчике лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается; также суд первой инстанции указал, что исходя из предмета спора и представленных сторонами доказательств суд не усматривает необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что установление факта правообладания истцом результатом интеллектуальной деятельности и факта нарушения ответчиком такого права относиться к вопросам факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу
№ А65-37554/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Фидаиля Фаргатовича – без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина