Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. К событию административного правонарушения относится время и местосовершенияадминистративногоправонарушения , данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26
от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы заявителя о том, что Управлением не установлено время и место совершения административного правонарушения судом отклоняются как не основанные на материалах дела. Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом. Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). На момент вынесения оспариваемого постановления срок
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «ВМТП» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права, т.к. точно и достоверно не установлено время и место совершения административного правонарушения . Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку товары, находящиеся под таможенным контролем, сначала находились на территории ПЗТК ПАО «ВМТП» в опломбированном контейнере, однако затем таможенными органами были на частной машине без специальных пломб, запорных устройств и каких-либо средств обеспечения перемещены на территорию ООО «Компания «КЕСС». Тем не менее, суд посчитал, что товар был утрачен именно на территории ПАО «ВМТП». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт приема-передачи
к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Суды, верно указали, что установленные факты допущенного правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, поэтому правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной. Довод общества о том, что материалами дела не установлено время и место совершения административного правонарушения являлся предметом исследования судов и правомерно ими отклонен. Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в результате таможенного досмотра, проведенного 31.10.2016 было подтверждено количество грузовых мест, принятых ПЗТК на хранение и указанных в отчете ДО1. В момент ареста товара 18.11.2016 контейнер не вскрывался и товар не выгружался. В период с 18.11.2016 и по 24-25.11.2016 контейнер был опломбирован и средство идентификации не нарушено, а в период таможенного наблюдения весь товар из
поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ИП ФИО2 – Поляков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а также прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что уведомление о заключении трудового договора направлялось в ОВТМ УВМ МВД по Чувашской Республике 21 апреля 2017 года в электронном виде, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами; суд необоснованно расширил толкование обязанностей работодателя, использующих труд иностранных граждан; по делу не установлено время и место совершения административного правонарушения ; дело рассмотрении с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)
районного суда г.Омска от 7 июля 2020 года и решением судьи Омского областного суда от 4 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что в постановлении не установлено время и место совершения административного правонарушения , в связи с чем указанное влияет на определение территориальной подведомственности при подачи жалобы на постановление; судами не проверено, относится ли комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик» к специальным техническим средствам. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В
указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Судебное постановление не отвечает требования закона. Судом не полно приведены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не установлено время и место совершения административного правонарушения . Суд ограничился перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки. Решение по делу, в том числе о применении наказания в виде конфискации, не мотивировано. Признавая виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что диспозиция данной статьи носит отсылочный
