игрушка и деньги обнаружены не были. Считает, что обнаружение на полу оперативного отдела штаба ФГУ ИК- <...> свертка в целлофановой упаковке с веществом серо-зеленого цвета и целлофа- нового пакета с порошком белого цвета, не является доказательством виновности ФИО2, поскольку непосредственно у него ничего не изымалось. Считает недо- казанными и факт получения Сомовым взятки в размере <...>рублей за пронос мо- бильных телефонов в колонию. Доказательств этому в материалах дела не имеет- ся. Судом не установлено время совершения преступления . Не доказаны факты получения Сомовым взяток за сбыт наркотических средств от О. и Ч. 21 января 2007 года. Считает, что наркотические средства были изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона, задержание ФИО2 было прове- дено с нарушением закона. Приговор суда составлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Адвокат Зацепин А.А. просит об отмене приговора и направле- нии дела на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей надзорные жалобы
игрушка и деньги обнаружены не были. Считает, что обнаружение на полу оперативного отдела штаба ФГУ ИК- <...> свертка в целлофановой упаковке с веществом серо-зеленого цвета и целлофа- нового пакета с порошком белого цвета, не является доказательством виновности Сомова, поскольку непосредственно у него ничего не изымалось. Считает недо- казанными и факт получения Сомовым взятки в размере <...>рублей за пронос мо- бильных телефонов в колонию. Доказательств этому в материалах дела не имеет- ся. Судом не установлено время совершения преступления . Не доказаны факты получения Сомовым взяток за сбыт наркотических средств от О. и Ч. 21 января 2007 года. Считает, что наркотические средства были изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона, задержание Сомова было прове- дено с нарушением закона. Приговор суда составлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Адвокат Зацепин А.А. просит об отмене приговора и направле- нии дела на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей надзорные жалобы
(ООО «ЧОО «Гепард») в отзыве от 12.01.2017 исковые требования не признал и пояснил, что объектом охраны является не все имущество МУП «САХ», а только то, которое находится на технической территории. Офисное здание, в котором совершено хищение, расположено вне технической территории и под охраной не состоит, поэтому охранная организация не несет материальную ответственность за его утрату и ущерб. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между нарушением охранником инструкции с совершенным преступлением, так как не установлено время совершения преступления , которое могло иметь место до 22:00 и в промежуток с 6:00 до 7:00, то есть вне ночного времени. В соответствии с пунктом 3 приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» «…должностная инструкция подлежит согласованию с клиентом или заказчиком путем проставления слова согласованно и его личной подписи и утверждается представителем охранной организации». Пункт 6 приказа гласит, что согласованная инструкция вступает
обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимой ФИО10 - ФИО13 обратился к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку не установлено время совершения преступления подсудимыми, так как согласно обвинительному заключению право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически право собственности на данную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, и у подсудимых возникло право распорядиться, данным имуществом по своему усмотрению. Стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, на момент совершения преступления не определена. Кроме того, согласно обвинительному заключению право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло ее копирование, совершенный с использованием своего служебного положения. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу от государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. поступило ходатайство с просьбой вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 272 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку по мнению государственного обвинителя органами предварительного следствия не установлено время совершения преступления , то есть конкретная дата копирования ФИО1 разглашенных отчетов из системы отчетности < > и ее размещения на персональном компьютере. Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что папка, в которую были размещены разглашенные отчеты, была создана задолго до назначения ФИО1 на должность начальника отдела продаж услуг Вологодского филиала ПАО «< >». Судебные экспертизы по делу не проводились. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об основании
