прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885 утверждены Общие принципы служебного поведения государственных служащих (далее - Общие принципы). Подпунктом "п" п. 2 Общих принципов установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего. Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подп. "п" п. 2 Общих принципов, ссылаясь на его противоречие п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Н. также указал, что оспариваемое положение противоречит Международному кодексу поведения государственных лиц, который устанавливает, что государственная должность - это должность, облеченная доверием, предполагающая обязанность действовать в интересах
проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения работниками трудовых обязанностей. Судами установлено, что начальник ЛЭС, должностные обязанности которого касаются осуществления строительного контроля, был аттестован в данной области 04.10.2019, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № 28. Аттестация по блоку Б.2.13. «Проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности» предусматривает проверку знаний руководителей и специалистов, занятых проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов нефтяной и газовой промышленности, что не входит в должностные обязанности начальника ЛЭС. Кроме того, в разделе «Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности» Перечня № 334 отсутствует такая область промышленной аттестации, как «Б.2.13.». По пункту 3 оспариваемого предписания суды согласились с доводами общества о том, что проведенная в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, ликвидация 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе реки Волги у с. Пристанное Саратовской области, выведенного из эксплуатации в ноябре 2016 года, не привела
по защите государственной тайны, предусмотренных трудовым договором, и пришел к правильному выводу о правомерности лишения истца допуска к государственной тайне. Правильным также является и вывод суда о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку он не может испол- нять трудовые обязанности по занимаемой должности, предусматривающей работу со сведениями, составляющими государственную тайну, будучи ли- шенным допуска к государственной тайне. Доводы кассационной жалобы о том, что ведение секретного докумен- тооборота не входило в должностные обязанности истца, что он привлекает- ся к ответственности за чужие виновные действий, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам из- ложенным в решении суда отвергнуты, как не подтвержденные материалами дела. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии объективного, независимого и беспристраст- ного исследования судом обстоятельств, относящихся к лишению истца допуска к государственной тайне, нарушении судом норм материального и процессуального права. Они не подтверждаются материалами дела.
представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ). Из представленных актов следует, что со стороны ресурсоснабжающей организации акты подписаны директором по производству, ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что подписание актов не входит в должностные обязанности указанного лица (ст. 65 АПК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной истцом справки, выданной МУП «Теплокомплекс» в отношении ФИО2, следует, что последняя занимала должность директора по производству, в ее обязанности, в частности, входила проверка готовности общедомовых узлов учета к началу их использования с правом подписания актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, проверка показаний общедомовых приборов учета (т.2, л.д. 47). Истец в подтверждение указанных доводов дополнительно представил аналогичные акты
акт приема-передачи помещений по договору от 05.05.2016 № 01, подписанный предпринимателем, а со стороны арендатора – территориальным (региональным) директором Общества ФИО3 В названном акте перечислены помещения (с 1 по 7) согласно схеме, также являющейся приложением к договору и подписанной теми же лицами, и находящееся в них имущество. Ответчик, оспаривая факт передачи ему помещений, ссылался на то, что в названном акте лишь зафиксировано наличие определенного имущества в помещениях; подписание документов о передаче имущества не входит в должностные обязанности ФИО3; о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности передать имущество свидетельствует направление Обществом предпринимателю уведомления от 06.06.2016 о расторжении договора. Суды, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу письменные документы в совокупности и взаимосвязи, а также каждое доказательство в отдельности, правомерно посчитали не опровергнутым ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи имущества в аренду и соответственно возникновение у него обязанности вносить арендную плату. Отклоняя доводы Общества, суды
суда первой инстанции о том, что между ответчиком и ФИО2 сложились трудовые правоотношения. Доказательств обратного заявителем не представлено. Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенных с ним договоров на оказание юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек, в связи с чем, суд правомерно отказал в компенсации судебных расходов на данного представителя в размере 500 000 рублей. Ссылка ответчика на то, что представительство в суде не входит в должностные обязанности его представителя судебной коллегией отклоняется, так как ответчик самостоятельно определяет должностные обязанности штатного юриста. Участие ФИО2 в качестве представителя своего работодателя - ООО «ИстТрансСервис» в суде входит в содержание ее трудовой функции (ст. 15 Трудового кодекса РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений. При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию только расходы за проживание в гостинице за четыре дня на общую сумму 5 220 рублей, стоимость авиабилетов по
