когда работала в офисе по <адрес> г. Сочи, так как она приходила раз в месяц и составляла отчет по офису по <адрес> г. Сочи. Когда она работала по <адрес> то видела О. часто. Работая в ООО «Ломбард- Водолей» она оформляла отчет кассира (приход-расход) по договорам займа и передавала все данные Р. Н.М. Бухгалтерских отчетов она никогда не делала, так как это не входила в ее должностные обязанности, а так же она никогда не вмешивалась в деятельность организации . В период работы в ООО «Ломбард-Водолей», она никогда не принимала денежные средства в займ для ООО «Ломбард-Водолей», под проценты, и таковых случаях не знает. Р. Н.М. вносила денежные средства в кассу, когда был залог более 100 000 рублей, но на Туапсинской г. Сочи это было редко. Оформлялось это так: Р. Н.М. вносила в кассу денежные средства, она указанные денежные средства проводила по кассе приходным ордером в программе 1С, после чего выдавался
Вывод суда первой инстанции о том, что отклонение представления прокурора не является основанием для привлечения к административной ответственности, является неверным. Также является несостоятельным довод Чистякова В.А. о том, что в представлении прокурора не указан порядок его обжалования и меры, которые должны быть приняты налоговым органом, не конкретны. В нормативных правовых актах отсутствует детальное регулирование требований, предъявляемых в форме представления прокурора. В соответствии с ч.2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не вмешиваются в деятельность организаций . При таких обстоятельствах в представлении Бирского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о банкротстве не могли быть указаны конкретные меры, которые должны были быть приняты начальником МРИФНС №.. по РБ, поскольку это означало вмешательство в деятельность государственного органа. Чистяков В. А. сообщает о том, что кредитное учреждение самостоятельно может определять очередность исполнения в картотеке плательщика документов и то, что в данном случае ст. 46 Налогового кодекса РФ вступает в противоречие со
Шаховцева О.В.) в действиях должностных лиц своей организации нарушений не усмотрело. Таким образом, требования ст. 6, 23,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представлений прокурора ООО «УК «Интерстрой» были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ООО «УК «Интерстрой» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. По смыслу закона, органы прокуратуры, не подменяют иные органы и должностных лиц и не вмешиваются в деятельность организаций . Выводы суда о том, что ООО «УК «Интерстрой» при рассмотрении представления должен был вызываться прокурор не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представление было направлено в адрес конкретного должностного лица. Судья первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства
статей 6, 23, 24 Федерального закона "О прокуратуре» относительно рассмотрения представления прокурора <данные изъяты> Камбарского района были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрение представления, не может служить основанием для привлечения <данные изъяты> Камбарского района ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не подменяют иные государственные органы и должностных лиц не вмешиваются в деятельность организаций . В соответствии со статьей 7 Закона УР решения <данные изъяты>, противоречащие федеральным законам и законам Удмуртской Республики либо приняты превышением установленной компетенции, подлежат отмене вышестоящей <данные изъяты> или судом. Постановление <данные изъяты> Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ №. прокуратурой Камбарского района УР не обжаловано, соответственно, является законным. В постановлении прокурора Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела административном правонарушении указано, что конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих устранению
