имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов; для осуществления своих обязанностей временный управляющий наделен определенными правами, в том числе правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего. Вместе с тем апелляционный суд полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку решением арбитражного суда от 31.08.2022 ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповал
о банкротстве) и в судебных спорах с участием должника является третьим лицом (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Таким образом, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего. В силу положений ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий выполняет контрольную функцию. Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Какого-либо исключения из этого правила законом не предусмотрено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени АО «СУ № 308» является генеральный директор Неркарарян Д.Л. В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без
года ### руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ ### руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ### месяца. За июль ДД.ММ.ГГГГ: ###. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ### месяца. За ДД.ММ.ГГГГ года: ### руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя ### месяц и не в полном объеме.) В соответствии с п.3.1.1 Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые помещения на условиях и в сроки согласно п.2.2. Также п.3.4.1 договором предусмотрено право Арендодателя, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Арендатора, контролировать своевременность перечисления арендной платы и исполнение Арендатором иных предусмотренных договором обязательств. При этом, п.5.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в случае если Арендатор не внес арендной платы согласно п.2.2 договора, а также платы по возмещению затрат на содержание согласно п.2.6. Таким образом, в связи с нарушением платежной дисциплины вследствие неоднократного невнесения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) арендных платежей в срок
качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры истца в результате течи кровли. Из п. 4.1.3 договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭСК-II» (заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик), следует, что заказчик обязан осуществлять технический надзор за ремонтом, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (л.д. 53-58). Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик осуществляет надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, является ООО «ЖЭСК-II», поскольку последнее не выполнило своих обязательств по осуществлению должного надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых
