к лицам, имеющим право на реабилитацию. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. возражала против удовлетворения заявленных Вишняковым Н.П. требований, поскольку уменьшение объема обвинения не является основанием для реабилитация лица. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области Меркулов В.А., возражал против удовлетворения заявленных Вишняковым Н.П. требований, поскольку у Вишнякова Н.П. не возникло право на реабилитацию . Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.07.1999 Вишняков Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.п. «а,в», 313 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Вологодского областного суда от
заседании Михай Ю.Н. участие не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, содержится в ФКУ <данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика Министерство <данные изъяты> по доверенности Смондырева Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что у Михай Ю.Н. в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством не возникло право на реабилитацию , т.к. его действия были переквалифицированы и наказание смягчено в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Прокуратуры <данные изъяты> по доверенности Пекарский А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 12 ноября 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований о взыскании процессуальных издержек. В соответствии с выводами мирового судьи уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в порядке частного обвинения и уголовное дело было прекращено в связи с направлением его руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела публичного обвинения, в связи с чем у ФИО1 не возникло право на реабилитацию и на возмещение процессуальных издержек. На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой, она оспаривает выводы мирового судьи об отсутствии у нее права на реабилитацию, указывает, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ отличается от состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которому уголовное дело было прекращено. В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО4 полагала жалобу не обоснованной, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривала,
