подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил. В силу пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах «г» - «ж» пункта 17 Правил; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
данного Кодекса. В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как установлено пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды), граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В силу пункта 3 статьи 264 ГК РФ (в редакции 2005 года) владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором (в настоящее время только законом). В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным
оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1., до 50 000 руб., судья суда апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель истца Морозов В.Г., объема выполненной им работы, категории спора, указав при этом на то, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
заявленные требования в части, руководствовался положениями статей 10 и 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), пункта 1 статьи 47, пунктов 1 и 3 статьи 48, статьи 53, 65 Закона об акционерных обществах, и исходил из того, что истец, обладая не менее чем 2% голосующих акций, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, а совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения. При этом совет директоров акционерного общества не вправе отклонить предложенные акционером формулировки решений по вопросам, подлежащим включению в повестку дня, исходя из соображений об их противоречии закону, поскольку такие суждения предполагают рассмотрение данных вопросов по существу, что не отнесено к компетенции данного органа управления. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предложенных истцом формулировок положениям Закону об акционерных обществах. Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части, исходил из того, что в силу
в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 19 октября 2020 г. № 03-11-09/91070 по вопросу о возможности применения упрощенной системы налогообложения адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, в котором, сославшись на положения пункта 1 статьи 34611 и подпункта 10 пункта 3 статьи 34612 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), Минфин России указал, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и пришел к выводу о том, что применение УСН адвокатами Кодексом не разрешается. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим Письмо в той мере, в какой данные в нем разъяснения запрещают адвокатам, одновременно зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, применять УСН, ссылаясь на то, что Письмо в оспариваемой части противоречит подпункту 10 пункта 3 статьи 362 НК РФ,
допускается регистрация обременения в виде залога права аренды в пользу участников долевого строительства многоквартирного дома, строящегося на этом Земельном участке. Настоящий договор субаренды считается заключенным с момента подписания Акта приема-передачи земельного участка и регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и действует до конца срока по договору № 6908 от 22.01.2021 г. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Арендатор не вправе расторгать настоящий договор субаренды в одностороннем порядке, при условии исполнения надлежащим образом условий настоящего договора. Стороны договора, заключая настоящий договор субаренды действуют в рамках договора простого товарищества от 20.04.2017 г., заключенного между сторонами. Субарендатор не вправе расторгать настоящий договор субаренды в одностороннем порядке, при условии исполнения надлежащим образом условий настоящего договора. Настоящий договор заключен на срок до 23.10.2027 года, но в любом случае не более срока действия договора аренды № 6908 от 22.01.2021 г.
же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии. В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих
взыскано 1 396 330 рублей 32 копейки задолженности. Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному указывает следующее: - подрядчик полагает, что заказчик от договора односторонне отказался на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку он поручил сдачу насоса другому лицу. Таким образом, заказчик не вправе требовать неустоек с подрядчика; - суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то обстоятельство, что АО НТЭК направил ООО «Гидравлика» письмо от 19.04.2018 об отсутствии плана работ по устранению дефекта. Однако предоставление плана работ зависело только от того, будет запчасть дана заказчиком (которая реально была на складе последнего) или будет ее заказывать подрядчик, это разные планы по срокам; - подрядчик приобщил в дело письмо от 05.07.2018 о том, что он просит АО НТЭК
