приватизации зарегистрирован в БТИ г. Миасса (том 1 л.д. 127-129). Согласно данным ОГУП «Обл. ЦТИ» зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру (запись о регистрации НОМЕР кн.1, дата постановки на учет ДАТАг.) ( том 1 л.д. 66,67). В силу ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право. ФИО1 ФИО2 не являются собственниками спорного жилого помещения, данное жилое помещение на каком- либо законном основании истцам не принадлежит, поэтому они не вправе оспаривать права иных лиц на данное жилое помещение. В удовлетворении требований о признании права ФИО3 ФИО4 отсутствующим и прекращении записи о регистрации права, суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд Р Е Ш И Л: Соболю В.А., Соболю Д.А. в удовлетворении всех исковых требований к администрации Миасского городского округа, ФИО3, ФИО4 о признании за ними права пользования квартирой, расположенной АДРЕС по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма
по указанному адресу по месту жительства (выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет л.д. 38-39). Истец заявила требования о признании ФИО3 не приобретшей права пользования комнатой № № размером 11.7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> о снятии ее в связи с этим с регистрационного учета по месту жительства в этой комнате. Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцы не приобрели законных оснований на указанную комнату, поэтому не вправе оспаривать права иных лиц на нее, документы, на основании которых ответчик приобрела право пользования спорной комнатой, а именно: Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №, Договор социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную комнату не отменены, недействительными не признаны, в полномочия ДЖП и ЖФ г. Москвы входит распределение находящейся в муниципальном фонде площади. При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что истцам спорная комната на законных основаниях не предоставлялась, не распределялась и за
граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Поскольку земельный участок ФИО7 не предоставлялся, а решением Орлиновского сельского совета 10 сессии 25 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № было лишь дано разрешение на подготовку технической документации по землеустройству, у истицы не возникло каких-либо прав в отношении земельного участка, в связи с чем она не вправе оспаривать права иных лиц на такой участок и требовать признания за собой права собственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее земельный участок предоставлялся ФИО8 значения не имеют, поскольку он в суд с соответствующими требованиями не обращался. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Зенуре –
