Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника- договора залога транспортных средств заключенного между Пигуновым В.В и ООО «Надежда» от 13.05.2012 г. недействительной. В судебное заседание представители сторон не явились , в материалы дела представлено ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания ввиду не вылета самолета . Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
заявление конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены заложенного имущества. в отсутствии представителей сторон установил: В рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Надежда» рассматривается заявление конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося обеспечением залога требований кредитора ООО «САЕ». В судебное заседание представители сторон не явились , в материалы дела представлено ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания ввиду не вылета самолета . Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
об отстранении от исполнения обязанностей. В отсутствии представителей сторон установил: В рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Надежда» рассматривается жалоба представителя учредителей должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шкуратовского П.Г. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В судебное заседание представители сторон не явились , в материалы дела представлено ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания ввиду не вылета самолета . Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
В.В., ООО ПКФ «Эленка», представителя учредителей ООО «Надежда» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившееся в реализации имущества ООО «Надежда» без проведения торгов по продаже предприятия должника – сельскохозяйственной организации , как единого имущественного комплекса, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Надежда». В судебное заседание представители сторон не явились , в материалы дела представлено ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания ввиду не вылета самолета . Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
Рассматривается жалоба конкурсных кредиторов должника: Пигунова В.В., ООО ПКФ «Эленка», представителя учредителей ООО «Надежда» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г., выразившееся в непринятии мер по сохранению произведенных ООО «Надежда» посевов озимой пшеницы и озимого ячменя, взысканию убытков в размере 4763888,63 руб. В судебное заседание представители сторон не явились , в материалы дела представлено ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания ввиду не вылета самолета . Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
этих билетов отказались и на руки их не получали. Поэтому в тот же день приобрели билеты на ДД.ММ.ГГГГ и обратно на ДД.ММ.ГГГГ также за безналичный расчет через ООО « Глиссада-Тур». О наличии письма между ОК « Прометей» и ООО « Глиссада-Тур» о том, что заказывались билеты только на конкретную дату, Топольская не знала. По прибытию обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Топольская предоставила билеты в ОК «Прометей», который не стал разбираться и получилось, что из за не вылета самолета пострадал человек. Более того считают., что сумма указана неверно и включены в нее штрафы за возврат билетов. Кроме того, работодателем нарушен порядок удержания сумм из заработной платы работника, так как такую сумму нельзя взыскивать без письменного согласия работника или без решения суда. В связи с чем вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год и отменить его. Признать незаконным удержание из ее заработной платы денежных средства в сумме
сотовой связи «Связной логистика», который расположен по адресу: РТ , произведена оплата. Авиабилет необходим был потребителю для осуществления тура в . Срок тура определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ Магдиева Л.С. заранее приобрела билеты на обратный путь у авиакомпании «S7» по маршруту по цене . По прибытии ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию за два часа до вылета – в 12 ч. 36 мин. в аэропорт Бегишево ей сообщили, что рейс № отменен по причине не вылета самолета авиакомпании «Авианова» из . Об отмене рейса ответчик своевременно не сообщил, и Магдиева Л.С. не смогла осуществить вылет в и осуществить тур в Королевство Таиланд. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Магдиева Л.С. обратилась в представительство авиакомпании «Авианова» с требованием возврата уплаченной денежной суммы за авиабилет. Ей предложили заполнить на сайте авиакомпании «Авианова» специальную форму заявления с указанием всех реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ потребитель заполнила заявление на вынужденный возврат авиабилета на сайте
