Российской Федерации. Из системного толкования ст. 108 Воздушный кодекс Российской Федерации и п. 27, следует, что отказ пассажира от перевозки по первому участку перевозки, выразившейся в его не вылете по маршруту, означает отказ пассажира от перевозки по остальным этапам маршрута, при отсутствии сообщения о намерении продолжить перелет последующим этапам перевозки. Сообщение пассажира перевозчику о намерении воспользоваться последующими этапами маршрута означало бы изменение его условий, с возможным перерасчетом стоимости, отсутствие же такого сообщения и не явка пассажира для полета на первом этапе маршрута перевозчиком обоснованно расценена, как отказ пассажира от перевозки по всему маршруту следования. Правоотношения по перевозке пассажиров воздушным транспортом, кроме приведенных выше нормативных актов, в части не урегулированной ими, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, действия ответчика, по аннулированию бронирования по перевозке, являются правомерными. Его вина в причинении убытков истцу в связи с повторной оплатой им перелета отсутствует. При таких обстоятельствах нет
посадки, номера выхода на посадку, номера посадочного места на борту воздушного судна. Актом о задержке отправления рейса в аэропорту ******** от 23.08.2015 г. подтверждается поиск и снятие с борта воздушного судна багажа неявившихся пассажиров, при этом время отправления по расписанию 23.08.2015 г. в 16 час. 30 мин., время фактического отправления 23.08.2015 г. в 16 час. 48 мин., время взлета фактическое 23.08.2015 г. в 17 час. 02 мин., время задержки 00 час. 18 мин., не явка пассажиров ФИО5, ФИО5, М-вых составила 15 минут. Исследованный акт о задержке отправления рейса, подтверждает факт того, что пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, Н., М. опоздали на рейс № ... по маршруту .......... – .......... на 15 минут. Между тем в ходе рассмотрения дела по существу истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении времени окончания регистрации и посадки не представили. Таким образом, истцы не доказали факта нарушения их прав действиями
руб., стоимость проезда из Москвы до Самары на поезде – 1882, 80 руб., стоимость билета на метро – 55 руб., стоимость билета на Аэроэкспрессе из аэропорта Шереметьево до железнодорожного вокзала – ДД.ММ.ГГГГ г. – 500 руб. По условиям перевозки, содержащихся на сайте Ивиакасса.ком, на котором бронировались билеты истцом, при отказе пассажира от перевозки по любой причине возврата стоимости чартерной перевозки не производится, изменение условий чартерной перевозки по инициативе пассажира не производится. В случае не явки пассажира на первый рейс перевозчик аннулирует билет на обратный рейс, и пассажир не сможет воспользоваться обратным перелетом. Кроме того, в связи с тем, что вылететь из Москвы в Бангкок истец не смог, то обратный билет из Бангкока в Москву был аннулирован, поэтому истец понес убытки по приобретению обратного билета в размере 17 891 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с УФССП России по Самарской области в свою пользу убытки в размере
руб., стоимость проезда из Москвы до Самары на поезде – 1882 руб. 80 коп., стоимость билета на метро – 55 руб., стоимость билета на Аэроэкспрессе из аэропорта Шереметьево до железнодорожного вокзала – ДД.ММ.ГГГГ – № руб. По условиям перевозки, содержащихся на сайте Ивиакасса.ком, на котором бронировались билеты истцом, при отказе пассажира от перевозки по любой причине возврата стоимости чартерной перевозки е производится, изменение условий чартерной перевозки по инициативе пассажира не производится. В случае не явки Пассажира на первый рейс перевозчик аннулирует билет на обратный рейс, и пассажир не сможет воспользоваться обратным перелетом. В связи с тем, что вылететь из Москвы в Бангкок истец не смог, то обратный билет из Бангкока в Москву был аннулирован, поэтому истец понес убытки по приобретению обратного билета в размер № руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с УФССП России по Самарской области убытки в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере
