изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства , расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, а администрацией не представлены доказательства того, что деятельность ответчика приводит к угрозе жизни и здоровья третьих лиц, нарушению законодательства в области охраны окружающей среды, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также доказательств использования участка не в соответствии с видом разрешенного использования и с нарушением градостроительных регламентов, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации, сочли требования истца обоснованными, в связи с чем частично удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для применения исковой давности. Отменяя решение суда первой инстанции в части требования о признании права собственности на помещение № 125 площадью 303,9 кв.м и отказывая в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, указанное помещение не является объектом капитального строительства , представляет собой навес, элемент благоустройства земельного участка. Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал. ООО «Трансстрой Сахалин», не согласившись с приятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решением от 17.02.2015 по делу № А59-4764/2014 установлен факт, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства , следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта не требовалось, поэтому, как полагает ответчик, установлен и факт соблюдения им градостроительных и строительных норм и правил. В этой связи обращает внимание на пункт 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
№ 15; водозаборное сооружение, скважина К1975, географические координаты точки сооружения водозаборной скважины: северная широта 54:50:43,69, восточная долгота 83:14:03,25, глубина 100 метров от дневной поверхности; адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, на северо-западной окраине п. Каменушка; теплотрасса площадки 1 магнитно-ионосферной станции от бойлерной до жилого дома, год постройки 1965, общая длина трассы 26 м, трубы диаметром 60 мм, источник теплоснабжения электробойлер, расчетные параметры: давление 1,5 Мпа (кгс/см2), температура 65 град. С ( не является объектом капитального строительства ), адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет, в районе п. Каменушка; канализация магнитноионосферной станции от жилого дома до гаража, длина 164 м, не является объектом капитального строительства, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет, в районе п. Каменушка, близ здания № 13; водопровод от насосной станции до резервуаров магнитноионосферной станции, протяженность 291,7 п. м (не является объектом капитального строительства), адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет, в районе
материалов дела усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13.01.2015 г. на основании декларации от 24.12.2014 г. (т. 5 л.д. 6-7) как нежилое сооружение – склад площадью 15 кв.м., год постройки 2014, находится в собственности ФИО5 (т.9 л.д. 78-79). При этом 23.12.2014 г. администрацией Новобурасского муниципального района ФИО5 была выдана справка о том, что металлический склад общей площадью 15 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства , а относится к временным постройкам (т. 5 л.д. 8). 04.12.2009 г. между администрацией Новобурасского муниципального района и главой К(Ф)Х ФИО8 заключен договор аренды №118 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 660 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> сроком на 10 лет (т. 3 л.д. 122, 123-128). 20.10.2014 г. между ИП главой К(Ф)Х ФИО8 и ответчиком ФИО5 заключен договор субаренды данного земельного участка (т.3 л.д. 150-152). На
глубоко заложенный фундамент стаканного типа, колоны, связи, стены, кровля не позволяют осуществить их демонтаж и перемещение, а так же последующую сборку без соизмеримого ущерба назначению и без изменения их основных характеристик. Здание слесарной мастерской (кадастровый <№>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства (капитальным зданием). Нежилое строение, используемое как помещение вспомогательного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> «А», не является объектом капитального строительства . Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> «А», не является объектом капитального строительства. Металлический контейнер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> «А», не является объектом капитального строительства. Металлический контейнер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> «А», не является объектом капитального строительства. Летний душ с септиком, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>
(№ 5 на Плане) расположено на землях государственной собственности до разграничения и на землях лесного фонда – на земельном участке с кадастровым №. Представляет собой металлический каркас, распложенный на 4-х бетонных опорах и вращающийся вокруг своей центральной оси. Строение объектом капитального строительства не является. Строение (№ 6 на Плане) расположено на землях лесного фонда – на земельном участке с кадастровым №. Строение представляет собой "бытовку" наружным размером 3,03 х 7,29 м. Строение не является объектом капитального строительства . Строение (№ 7 на Плане) расположено на землях лесного фонда – на земельном участке с №. Строение состоит из "бытовки" с наружным размером 3,0 х 8,9 м и навеса с наружным размером 3,36 х 5,0 м. Строение не является объектом капитального строительства. Строение (№ 8 на Плане) расположено на землях лесного фонда – на земельном участке с кадастровым №. Строение представляет собой "закрытый кузов грузового автомобиля" размером 2,8 х 5,39 м.
