не сообщал и не мог утверждать, что ФИО5 с ее помощью добилась условно-досрочного освобождения ФИО3, поскольку она не имеет никакого отношения к условно-досрочному освобождению ФИО3 из мест отбытия наказания: ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении рассмотрено в г. не ФИО1; ни определение суда, ни протокол судебного заседания, в ходе которого рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении, ею не составлялись, не подписывались, т.к. данный материал никогда не находился в ее производстве; протокол судебного заседания не является основанием для условно- досрочного освобождения , не влечет никаких юридических последствий, и, тем более, не влечет аннулирования всех юридических последствий судимости. Опубликованные в прессе и интернете ложные сведения о ее деятельности наносят вред ее профессиональной репутации, умаляют авторитет судебной власти. Считает, что название статьи «» и опубликованная в ней информация о том, что с помощью своего коллеги из Дзержинского суда ФИО1 Е.Балакир добилась условно-досрочного освобождения своего сожителя ФИО3 из мест лишения свободы, является не только не
встал на путь исправления, в настоящее время не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не является основанием для условно-досрочного освобождения , а учитывается наряду с данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, согласована со службами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом. Доводы осужденного о том, что он после освобождения имеет возможность трудоустройства на хорошую работу, ничем не подтверждены. Ссылка в апелляционной жалобе
исправление и его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и направить материалы на новое судебное рассмотрение, указав, что он доказал свое исправление, а выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд не учел данные о его личности, наличие поощрений, не дал им надлежащей оценки. Выводы суда о том, что добросовестный труд и соблюдение порядка и условий отбывания наказания является лишь обязанностью осужденного и не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, считает несоответствующим закону. В возражении прокурор М. просит постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
