службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что управление не вправе было производить какие-либо регистрационные действия, к которым относится, в том числе внесение изменений в ЕГРП в части замены залогодержателя по договорам об ипотеке, т.к. внесение любых изменений в регистрационные записи является регистрационным действием, в соответствии с Законом о регистрации только прекращение записи об ипотеке не является регистрационным действием , документы, подтверждающие снятие вышеуказанных ограничений в установленном законом порядке, в Управление не представлены. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и
- ООО «Спецглавснаб» на постановку на кадастровый учет спорного объекта. По мнению заявителя, из указанного следует, что на кадастровый учет «подземный» объект был поставлен как несуществующий в натуре, а изменением характеристики объекта, в отсутствие у ООО «Теплотехник» прав на земельный участок, незаконно поставлен на кадастровый учет «надземный» объект. Также в кассационной жалобе выражено несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что изменение сведений в государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества не является регистрационным действием , на которые определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер наложен запрет. Управлением Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представлен. ООО «Теплотехник» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Спецглавснаб» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Теплотехник» - поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Учитывая надлежащее извещение управления Росреестра о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба
дела. Заявитель считает, что в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 18, п. 10 ст. 33 Закона № 122-ФЗ (в ред. до 01.10.2013) и п. 2 письма Минэкономразвития России от 08.04.2010 № Д23-1219 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» сведения об изменении разрешенного использования земельного участка с «для производства сельхозпродукции» на «для дачного строительства» являются уточненными сведениями о таком объекте недвижимого имущества, вносятся в ЕГРП без повторной регистрации и их внесение не является регистрационным действием . Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» внесло в государственный кадастр недвижимости изменения о разрешенном использовании земельного участка, это решение влечет за собой юридически значимые последствия для третьих лиц. Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности ответчик считает, что названное письмо Минэкономразвития России является мнением данного органа по соответствующему вопросу и
от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице не является регистрационным действием , следовательно, не может быть запрещено. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указания на запрет всех регистрационных действий. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 46 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который приобщен
от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице не является регистрационным действием , а значит не может быть запрещено. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указания на запрещение всех регистрационных действий. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 46 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который
транспортных средств от дд.мм.гггг. Указанные свидетельства о регистрации транспортных средств им были утеряны. дд.мм.гггг он обратился в отделение № 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о выдаче новых свидетельств о регистрации транспортных средств, но получил отказ в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, по его мнению, выдача нового свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного не является регистрационным действием , т.к. не предполагает повторную регистрацию транспортного средства и не требует внесения каких-либо изменений относительно технических характеристик транспортного средства, его регистрационных знаков, а также собственника транспортного средства. Считая действия должностного лица неправомерными, административный истец просит суд признать незаконными отказы административного ответчика в проведении регистрационных действий, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем выдачи новых свидетельств о регистрации транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер
суду не представила. Представитель административного истца - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что отказом в выдаче дубликатов документов на автомобиль нарушены права ФИО1 на право управления принадлежащим ее транспортным средством, поскольку без документов она не может им управлять. Кроме того, она несет убытки, поскольку автомобиль находится на штраф.стоянке, за которую ежедневно приходится платить. Считает, что выдача новых документов, взамен утерянных, на транспортное средство, не является регистрационным действием , в связи с чем МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области не вправе был отказывать в удовлетворении требований ФИО5 Представитель административного ответчика - МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика – представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, считала
возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом, истец указывает при рассмотрении заявления ФИО3, административный ответчик должен был руководствоваться письмами Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерства Экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/06584-9Е/15, в той части, что восстановление на основании судебного акта ранее погашенной записи о праве, как представляется, не является регистрационным действием и требования об оплате государственной пошлины к восстановлению на основании судебного акта ранее погашенной записи о праве не подлежал применению. Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующего. С ДД.ММ.ГГГГ отношения возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О
