Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и ее возвращении, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку он не является стороной по делу , то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 с истца в пользу ФИО5 взыскано 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО5 не является стороной по делу , следовательно, в порядке ст. 110 АПК РФ не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; суд вышел за пределы заявленных требований, так как применил положения ст. 106 АПК РФ, на которые ФИО5 не ссылался; не доказана непосредственная связь понесенных расходов с рассмотрением дела арбитражным судом; представленные в материалы дела квитанции не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку не подтверждают факт несения ФИО5 судебных расходов, а являются лишь доказательством факта
за период март 2017 года в сумме 888 374,44 руб.; расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе ООО "УК Стройлинк-Сервис" указывает, что решение вынесено о взыскании с ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района", которое не является стороной по делу . В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указал, что определением суда от 17.10.2017 по делу №А56-34886/2017, исправлена опечатка, допущенная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при изготовлении текста решения от 30.06.2017. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается
ответчика. В кассационной жалобе Банк просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт и не вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Банк полагает также, что поскольку он не является стороной по делу , а выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и судебные акты не являются принятыми против Банка, следовательно, с него судебные расходы не могут быть взысканы. В отзыве на кассационные жалобы корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судебных расходов в размере 98 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судами в настоящем деле ходатайства ООО «Термофор» о наложении судебного штрафа на ООО «ТМФ» за неисполнение судебного акта и заявления ООО «Термофор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при рассмотрении соответствующих апелляционной и кассационной жалоб. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с учетом того, что истец не является стороной по делу , в пользу которой был вынесен итоговый судебный акт по делу, и как указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017, итогового судебного акта, принятого по настоящему делу в пользу ООО «ТМФ», не имеется. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Термофор» пользу ООО «ТМФ» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. Удовлетворяя требование ООО «ТМФ» в части, суд апелляционной инстанции
с учетом границ по фактическому пользованию площадью 824 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО5 составляет 500 кв.м. Увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (КН50:27:0020803:78 собственник участка в СНТ, не является стороной по делу и с КН 50:27:0020806:658 и с КН 50:27:0020806:644 (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки». При проведении осмотра было установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К№ и в пределах кадастровых границах земельного участка с КН 50:27:0020806:658 (земли лесного фонда). Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в
определению площади здания, сооружения и помещения). Величина смещения характерной точки кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> (ФИО7) относительно своего фактического местоположения (т.26) в юго-западном направлении на 0,25 м находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек: 0.1 м. доп.< 0.25 м. Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (ФИО7) имеется реестровая ошибка. На рис.6 приложения видно, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <номер> (владелец не является стороной по делу ) пересекает нежилое строение, расположенное на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 (т. 17) в юго-восточном направлении величина пересечения = 0.20м. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070212:5 (владелец не является стороной по делу) налагается на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4 в северо-западном направлении величина пересечения относительно (т. 11) = 5.98м. Без устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (ФИО7), решении вопроса с устранением пересечения кадастровой
фактических границ общего земельного участка при домовладении №, и фактических границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон (ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14) со сведениями ЕГРН. В ходе проведения исследований были выявлены следующие запользованные земельные участки: -запользованный земельный участок Р1 площадью 25 кв.м., при котором часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:222, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположена в границах смежного земельного участка с К№ (собственник не является стороной по делу ), расположенным с юго-запада; -запользованный земельный участок Р2 площадью 2 кв.м., при котором часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:222, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:1255 (, собственник не является стороной по делу), расположенным с юго-востока; -запользованный земельный участок Р3 площадью 1 кв.м., при котором часть фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5, расположена в границах
проведено сопоставление фактических границ общего земельного участка при домовладении №, и фактических границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон (В, С Е, М, К, Ч) со сведениями ЕГРН. В ходе проведения исследований были выявлены следующие запользованные земельные участки: -запользованный земельный участок Р1 площадью 25 кв.м., при котором часть фактических границ земельного участка с К№, принадлежащего на праве общей долевой собственности В, С, Е, расположена в границах смежного земельного участка с К№ (собственник не является стороной по делу ), расположенным с юго-запада; -запользованный земельный участок Р2 площадью 2 кв.м., при котором часть фактических границ земельного участка с К№, принадлежащего на праве общей долевой собственности В, С, Е, расположена в границах смежного земельного участка с К№ (<адрес>, собственник не является стороной по делу), расположенным с юго-востока; -запользованный земельный участок Р3 площадью 1 кв.м., при котором часть фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании К, расположена в границах смежного земельного участка с
