прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, исполнитель ККР представляет в орган регистрации прав заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенных в границах территории выполнения ККР (пункт 3 части 2 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ). При обеспечении исполнителем ККР внесения сведений о таких объектах недвижимости в ЕГРН заказчик ККР передает в уполномоченные органы (если заказчик ККР не является уполномоченным органом ) полученные исполнителем ККР от правообладателей объектов недвижимости и заверенные в порядке, установленном частями 1 и 9 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, копии документов, устанавливающих или подтверждающих права на эти объекты недвижимости. Уполномоченный орган в отношении указанных в настоящем пункте Рекомендаций ранее учтенных объектов недвижимости организовывает работу (в том числе подготовку необходимых документов), предусмотренную пунктами 1.4, 1.6 - 1.11 настоящих Рекомендаций (в отношении ранее учтенных объектов недвижимости, подпадающих под действие Закона N 93-ФЗ,
указаниями о государственной кадастровой оценке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 09.10.2019 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 с указанием даты применения с 01.01.2019 на основании решения Московского областного суда от 22.05.2019 по делу № 3а-436/2019, количественные и (или) качественные характеристики объекта недвижимости не изменялись, правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости не имелось, учреждение не является уполномоченным органом по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки, суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 3, пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 24.12, 24.15, 24.18, 24.20 Федерального от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частью 6 статьи 8, частью 5 статьи 15, частью 7 статьи 16 Закона № 237-ФЗ, пунктом 12 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2017 №
статьи 9 Федерального закона № 69ФЗ, в течение срока действия разрешения, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона № 69ФЗ, Правил № 112, Соглашения между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области, заключенного 28.06.2011, и исходили из того, что инспекция не является уполномоченным органом на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Учитывая, что в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона № 69ФЗ, суды признали, что инспекцией избран неверный способ устранения выявленного нарушения. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к иному толкованию правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела. Существенных
участка с кадастровым номером 15:09:030610:16. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили также из того, что предприниматель не является уполномоченным органом , наделенным правом на осуществление федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики, а также лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о том, что спорная высоковольтная линия ограничивает его права в отношении принадлежащего ему земельного участка получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно
от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 1, 3, 4, 5, 6.1, 6.7, 9, 9.5, 9.8, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, пунктами 5, 6, 27, 38 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 01.02.2013 № АК-116фс, суды пришли к выводу о том, что управление не является уполномоченным органом , по проверке соблюдения требований законодательства субъекта Российской Федерации при осуществлении лицензионного контроля. Несогласие с названным выводом судебных инстанций не основано на положениях статьи 28.3 КоАП РФ, предусматривающей перечень лиц, которые вправе составлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться. Возражения управления по существу сводятся к несогласию
требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое обществу размещение производственных отходов на земельном участке с кадастровым номером 03:01:000000:104/22 является объектом незавершенного строительства, размещенного еще до заключения обществом договора аренды спорного лесного участка. Общество не осуществляло размещение отходов производства на лесном участке, в связи с чем, возложение на него обязанности по обеспечению сбора и вывоза отходов производства, не являющихся отходами производства и не размещаемыми обществом, неправомерно. Кроме того, управление не является уполномоченным органом на проведение проверки в отношении общества. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными. Суд апелляционной инстанции установил, что проверочные мероприятия
6, от 30.10.2019 № 7. Спорная алкогольная продукция в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2021 № 9 в настоящее время находится на ответственном хранении у ООО «Центр «СПС» по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 408. В соответствии с приказом ФТС России от 27.03.2020 № 325 «О реорганизации Архангельской и Мурманской таможен» Архангельская и Мурманская таможни реорганизованы в форме присоединения Архангельской таможни к Мурманской таможне с 01.09.2020. Считая, что управление Росимущества не является уполномоченным органом в сфере распоряжения задержанной алкогольной продукции, заявитель письмом № 29/6100 от 26.10.2020 обратился в Мурманскую таможню с просьбой принять указанную продукцию, сославшись на пункт 2 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1493. В ответ письмом от 27.11.2020 № 27-18/16065 Мурманская таможня сообщила об отсутствии правовых оснований для принятия спорной алкогольной продукции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», обратилась в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ФИО3) с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома. В письме от дата № ФИО3 указал, что согласно «Положению о ФИО3 земельных и имущественных отношений Приморского края», утвержденное постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, не является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества; образование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в границах элементов планировочной структуры, застроенных многоквартирными домами, осуществляется исключительно на основе проекта межевания территории. Полномочия по подготовке проекта межевания территории возложены на администрацию г. Владивостока. Для решения вопроса об оформлении земельного участка под многоквартирным жилым домом, собственникам жилых помещений следует обращаться в
незаконным решения, возложении обязанности, установил: ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от дата приобрел в собственность спортивное парусное судно №, дата года постройки. дата обратился в Службу капитана морского порта Владивосток с заявлением первоначальной регистрации указанного судна для использования в учебных, спортивных и культурных целях. Письмом от дата № в принятии заявления было отказано по причине того, что капитан морского порта Владивосток не является уполномоченным органом по государственной регистрации судна на основании п.п. 7 п. 5 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ). Административный истец не согласен с вынесенным решением. Со ссылкой на п. 3 ст. 35 КТМ РФ и Распоряжение Правительства РФ от 25.04.2006 № 583-р «Об утверждении перечня морских портов, капитаны которых осуществляю регистрацию судов в Российском международном реестре судов», указывает, что капитан морского порта Владивосток является органом, осуществляющим государственную регистрацию судов в РМРС. Кроме того
