23 апреля 2010 г. Дело № А15-69/2010 г. Махачкала Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гасанова Э.А., рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу № А15-69/10, в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Дагестанский республиканский союз потребительских обществ и общество с ограниченной ответственностью «Кизлярский универальный рынок» обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании не законной деятельности ООО «Сокол» учрежденного в 2007г., зарегистрированное по адресу г. Кизляр, ул. Набережная, 22, на территории ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза, в качестве рыночной компании; об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу г. Кизляр, ул. Набережная, 22 и о выселении ООО «Сокол» с территории ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза. Определениями суда от 28.01.10 и от 02.02.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на
от третьего лица – Тюрина С.И., (доверенность от 12.02.10 № 88) от МРИ ФНС №15 по РД – не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ДРСПО «Дагпотребсоюз» и ООО «Кизлярский универсальный рынок» к ООО «Сокол» о признании незаконной деятельности, УСТАНОВИЛ: Дагестанский республиканский союз потребительских обществ и общество с ограниченной ответственностью «Кизлярский универальный рынок» обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании не законной деятельности ООО «Сокол» учрежденного в 2007г., зарегистрированное по адресу г. Кизляр, ул. Набережная, 22, на территории ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза, в качестве рыночной компании; об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу г. Кизляр, ул. Набережная, 22 и о выселении ООО «Сокол» с территории ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза. Определением суда от 28.01.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена
денежных сумм во исполнение фактически не существующего обязательства, и последующее подписание соглашение о расторжении данного договора и возмещении убытков, исполнение которого не предполагалось сторонами, были заключено для незаконного получения налоговой выгоды истцом, и последующая подача настоящего иска не направлена на защиту нарушенного права истца, является злоупотреблением, и в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, составляющих, как указано истцом фактически суммы, перечисление которых предполагалось за счет не законной деятельности истца, и фактически перечисленные истцом в счет не существующего обязательства (п.4 чт. 1109 ГК РФ), о чем обе стороны сделки знали и сознательно осуществляли данные действия, суд считает неправомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 г. № 5616/96. Иск подан в отсутствие фактических и правовых оснований, при рассмотрении иска установлено злоупотребление истцом правом, и наличие оснований для самостоятельного применения положений ст. 10 ГК РФ, а потому требования удовлетворению
не представлено, всю документацию от ООО «СТС» истце получи от ответчика. Подписание договора от 01.04.2016 № 01/1СТС истец считает вынужденной мерой, предпринятой под давлением ответчика, угрозой неоплаты выполненных работ. При этом представлены доказательства активных действий истца, направленных на выяснение причин такого поведения ответчика. Предприняты попытки расторжения договора с ним, перемены лица в обязательстве, то есть осуществлялись действия, направленные на урегулирование отношений в рамках действующего законодательства РФ. Истец понимал, что своими действиями поощряет, возможно, не законную деятельность ответчика. Кроме того, истцом выполнялись договорные обязательства в части оформления сдачи-приемки (пункт 38.2. Договора). Ответчиком ответных действий не предпринято. Доводы об отсутствии обязанности рассмотреть полученные акты суд находит необоснованным, так как договорные отношение сторон прекращены не были, как и обязательства ответчика рассмотреть и дать мотивированный ответ на обращение истца. Договор истца с ООО «СТС» подписан гораздо позже осуществленных по нему оплат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан
- без номера; системный блок - без номера; системный блок - 348981; системный блок - 353834; системный блок - 353835; (л.д. 9), рапортами сотрудников полиции, объяснениями фотоматериалами и другими материалами дела. При избрании вида административного наказания за совершенноеадминистративное правонарушение, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу, что не законная деятельность ФИО1 не законна и нарушает права производителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует привлечь к административной ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При избрании вида административного наказания за совершенноеадминистративное правонарушение, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу, что не законная деятельность ФИО2 не законна и нарушает права производителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует привлечь к административной ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО2,
Спорт» надписью «Bosco»; 5 спортивных костюмов бело-синего цвета с нанесенным на нем изображением узора в виде «перьев Жар-птицы» схожим с используемым рисунком на продукцию «Боско Спорт» с надписью «Bosco» (л.д. 7). При избрании вида административного наказания за совершенноеадминистративное правонарушение, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу, что не законная деятельность ФИО1 не законна и нарушает права производителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует привлечь к административной ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде
протоколом об административном правонарушении № 000863 от 30.12.2013 г. (л.д. 1), протоколом осмотра от 06.11.2013 г., (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов от 06.11.2013 г., согласно которого изъяты игровые терминалы. При избрании вида административного наказания за совершенноеадминистративное правонарушение, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу, что не законная деятельность ФИО1 не законна и нарушает права производителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует привлечь к административной ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией игрового оборудования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначить
г. (л.д. 1), протоколом осмотра от 20.11.2013 г., (л.д. 8), протоколом изъятия вещей и документов от 20.11.2013 г., согласно которого изъяты игровые терминалы, рапортами, объяснениями, фотоматериалами и другими материалами дела. При избрании вида административного наказания за совершенное административное правонарушение, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу, что не законная деятельность ФИО1 не законна и нарушает права производителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует привлечь к административной ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией игрового оборудования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначить
