Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконферец-связи с Арбитражным судом Омской области и с Арбитражным судом Тюменской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 531 900 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Первая Транспортная Компания» (ООО «ПТК») о взыскании задолженности в размере 531 900 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 314, 329, 330, 779‑783, 784‑800, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2016 № 16ПТК/08 на оказание транспортных услуг в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик в своем отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, считает, что ООО «ПКТ» не является надлежащим ответчиком, так как все договорные отношения у истца сложились с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ООО «СТС)», объемы оказанных услуг принимало ООО «СТС», что подтверждается реестрами оказанных услуг, подписанными между ООО «ПТК» и ООО «СТС».

Истец 26.04.2017 ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (АО «ННП») и истребовании доказательств, касающихся оказания транспортных услуг транспортным средством Нива-Шевроле (212300, регистрационный номер <***>), в том числе, путевых листов за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Ответчик со ссылками на статьи 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, отмечает, что основания для привлечения АО «ННП» в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

В возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях истец не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям.

Истец утверждает, что услуги оказывались следующим образом.

ООО «ПТК» самостоятельно оформляла путевые листы от своего имени на сотрудников и транспортные средства Предпринимателя и оказывала услуги от своего имени основному заказчику – АО «ННП». Впоследствии ООО «ПТК» формировала реестр путевых листов и направляла его Предпринимателю для подписания, который проверял его по данным GPS и датчикам движения, установленным на транспортных средствах. Оказание услуг Предпринимателем именно ООО «ПТК» подтверждается перепиской. Описанная схема сотрудничества сложилась у ООО «ПТК» и с иными лицами, по аналогичным договорам.

Истец указывает, что договор от 01.01.2016 № 16ПТК/08 заключен, сторонами не расторгнут, акты выполненных работ и реестры путевых листов направлялись в адрес ответчика, при этом ответчиком не заявлялся мотивированный отказ от подписания, на отсутствие договорных отношений не укзывал.

Истец считает довод ответчика о необходимости заключить договор с третьим лицом - ООО «СТС» для того, чтобы оказывать услуги транспортными средствами истца, несостоятелен, так как у ответчика такой необходимости не было.

Для оформления путевых листов от имени ООО «ПТК» необходимо наличие договорных отношений с ним. Доказательством оказания услуг истцом ответчику является акт от 29.03.2016 о парковке транспортного средства Нива Шевроле СА498У в неположенном месте, оформленном на работников ООО «ПТК».

Истец в договорных отношениях с ООО «Империя-Сервис» или ООО «СТС» не состоял, транспортные услуги им не оказывал, никогда не встречался с руководителями вышеуказанных компаний, не разговаривал с ними по телефону, не получал от них электронные письма или почтовые отправления. Истец приводит в качестве доказательств письменные показания других «пострадавших» от действий ответчика (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7)

В свою очередь в дополнениях к отзыву ответчик сообщил, что у него не возникло обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг в связи с отсутствием таковых.

Ответчик указывает, что договором предусмотрено направление заявок исполнителю на оказание услуг, которые истцу не направлялись. Следовательно, оснований для оказания транспортных услуг у истца не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг: отсутствуют оперативные сводки о выходе техники (пункт 31.8. договора от 01.01.2016 № 16ПТК/08), путевые листы (пункт 33.5. указанного договора), талоны Компании к путевым листам с визой и штампом компании (пункты 38.2. 38.1. указанного договора).

Таким образом, у ответчика не было оснований подписывать направленные истцом акты оказанных услуг. Услуги за спорный период были оказаны истцом ООО «СТС», что подтверждается договором от 01.04.2016 № 01/1СТС, подписание которого истцом не отрицается. Оплата осуществлена ООО «СТС» по договору от 01.04.2016 № 01/1СТС, действительность которого не оспорена, отказа или расторжения которого не производилось.

Истец, оказывая транспортные услуги, подписывая документы с ООО «СТС», ООО «Империя-Сервис», не выразил сомнения, что исполнение принимается надлежащими кредиторами, следовательно, в силу статьи 312, несет риск последствий непредъявления требования о доказательствах принятия исполнения самим кредитором.

Представленная истцом переписка по электронной почте не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Пунктами 5.1.- 5.2. договора от 01.01.2016 № 16ПТК/08 обмен документацией посредством электронной почты не предусмотрен. Обвинения в адрес ответчика о его недобросовестном поведении, многолетней практике работы сторон, не подтверждены доказательствами.

Письменные показания индивидуальных предпринимателей не состоятельны, так как нарушают статьи 65, 66, 71, 75 АПК РФ: даны не участвующими в деле лицами, не представлены в подлиннике/заверенной копии, составлены на бланках истца, представлены без подтверждающих документов.

В возражениях на дополнительные пояснения ответчика истец указывает, что ответчиком также не подтверждается путевыми листами или талонами к путевым листам фактическое оказание услуг ООО «СТС», ООО «Империя-Сервис». АО «ННП» фактический получатель (заказчик) транспортных услуг по договору с ООО «ПТК» своего, установленного договором, согласия на привлечение субподрядчиков не выражало (письмо от 28.04.2017 № 06-15-ННП/0107). Обращает внимание тот факт, что отношения с ООО «СТС» инициированы ответчиком, что подтверждается соответствующей перепиской.

Никаких самостоятельных переговоров между истцом и ООО «СТС» не производилось. Все документы направлялись в адрес истца Компанией.

Договор от 01.01.2016 № 16ПТК/08 не расторгнут, является действующим. Акты и реестры путевых листов ответчику направлены надлежащим образом, ответ не получен. Копии путевых листов в спорном периоде оформлены ответчиком на транспортные средства истца.

Транспортные средства принадлежат истцу, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Причины работать с истцом через третьих лиц у ответчика отсутствовали, при этом требования подписать с ними договоры исходило непосредственно от него, что расценивается в силу статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Документы, подписанные между истцом и ООО «СТС», представлены в дело ответчиком. В части платёжных поручений в назначении платежа указан договор, заключенный с ООО «Империя-Сервис», при этом платеж исходит от ООО «СТС». Ответчик обладает дополнительной информацией и документацией по обстоятельствам, не изложенным в иске. Все это свидетельствует о тесной взаимосвязи и подконтрольности третьих лиц ответчику. Связаться с третьими лицами не представляется возможным, отсутствует контактная информация, по направленному адресу (местонахождению) в г. Томск корреспонденция не получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (компания) заключен договор от 01.01.2016 № 16ПТК/08 на оказание транспортных услуг, по условиям которого по заданию Компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные Договором, а Компания обязалась принять такие услуги и оплатить их в соответствии со статьей 37 Договора.

В соответствии с пунктом 29.1. Договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг Компании на основании заявок, которые передаются исполнителю в следующем порядке: оказание услуг по перевозке пассажиров производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются Компанией исполнителю до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного Компании, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами. Изменение в ежемесячных заявках осуществляется направлением уведомления исполнителю, при этом компания обязана письменно предупредить исполнителя не позднее, чем: за 12 часов до начала оказания услуг на объектах Компании; за 24 часа при направлении в дальние рейсы. При возникновении дополнительной потребности в услугах Компания представляет разовые заявки, которые подаются не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуг.

Услуги оказывались работниками истца на автотранспорте, принадлежащем истцу, что подтверждается паспортами транспортных средств CHEVROLETNIVA 212300-55 государственный регистрационный знак <***>, CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг состоит из фиксированной стоимости, а именно, ставки оказания услуг за единицу времени, умноженной на фактическое время оказания услуг (пункт 39.2 Договора).

В соответствии с пунктом 37.2.2. Компания оплачивает оказанные услуги в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления Компании: оригиналов счетов-фактур, выставленных на основании подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством, акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 38.2. Договора применяется следующий порядок сдачи-приемки: исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет Компании отчет об оказанных услугах и подписанные уполномоченным представителем исполнителя и заверенные печатью исполнителя 2 оригинала надлежащим образом оформленного акта о приемке оказанных услуг. К акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтвержденные талонами Компании к путевым листам с визой и штампом Компании, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в акте.

Компания в течение 2 рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязана рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг.

Оказание услуг подтверждается актами №1 - № 11, составленными на последнюю дату каждого месяца 2016 года и ежемесячными реестрами путевых листов на общую сумму 2 992 410 рублей.

Указанные акты направлены ответчику почтой в следующем порядке: 02.06.2016 направлены акты № 1-5 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.06.2016 № 02748 (документы получены ответчиком 09.06.2016); 30.09.2016 – акты № 6-8 за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 (почтовая квитанция от 30.09.2016 № 006969; получены 06.10.2016); 12.10.2016 акт № 9 за сентябрь 2016 (почтовая квитанция от 12.10.2016 № 007949; получен 26.10.2016); 03.11.2016 акт № 10 за октябрь 2016 (почтовая квитанция от 03.11.2016 № 009894; получен 03.11.2016); 03.12.2016 акт № 11 за ноябрь 2016 (почтовая квитанция от 03.12.2016 № 012415; получен 03.12.2016). Мотивированный ответ от ответчика не получен.

Истец получил оплату за оказанные транспортные услуги в сумме 892 964 рубля 16 копеек от ООО «Империя-Сервис» и 774 529 рублей 50 копеек от ООО «СТС», что подтверждает платежными поручениями.

Остаток задолженности по Договору исчислен истцом в размере 887 590 рублей 50 копеек.

Ответчик указанные факты не отрицает, не оспаривает.

Претензионным письмом от 30.12.2016 № 8 истец обратился к ответчику с требованием об оплате услуг в полном объеме (за январь – ноябрь 2016 года). Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Учитывая нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (не позднее 09 и 30 января 2017 года) истец обратился за взысканием стоимости услуг в судебном порядке.

При этом ответчиком представлены договор от 01.04.2016 № 01/1СТС, заключенный истцом и ООО «СТС», приложение № 1 к нему с согласованными тарифами по автотранспорту CHEVROLETNIVA 212300-55 государственный регистрационный знак <***>, CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак <***>, а также дополнительное соглашение от 01.05.2016 № 1 к нему об уменьшении ставок оказания услуг. Заявлено об отсутствии оснований оплаты оказанных истцом услуг, так как они оказаны третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779‑782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с Компании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается путевыми листами легковых автомобилей CHEVROLETNIVA 212300-55 государственный регистрационный знак <***>, CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак <***> за июль – сентябрь 2016 года. Путевые листы оформлялись ООО «ПТК» и ОАО «ННП».

Согласно подпункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с пунктом 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Предоставленные путевые листы оформлены от имени ООО «ПТК» как владельца транспортного средства.

Так как транспортные средства принадлежат истцу, основанием для владения ООО «ПТК» должны быть договорные обязательства.

Сведения о представленных путевых листах стали известны истцу от водителей и ответчика. Так реестры путевых листов за июль 2016 (и отчетные периоды, ранние периоды) направлялись в электронной форме от ответчика. Данный факт подтверждается пояснениями сторон и материалами дела (переписка с ООО «ПТК»).

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая пояснения сторон и имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к выводу, что договорные отношения сложились именно между истцом и ответчиком.

Услуги оказывались транспортом и работниками истца, получателем услуг являлось ОАО «ННП», ООО «ПТК» выступал посредником, имея договорные отношения с ОАО «ННП», фактически реализуя услуги, выполненные ИП ФИО1

Обоснованность участия в этих отношениях ООО «СТС» суду не разъяснена, как и не ясны причины, по которым ООО «СТС» привлечено ответчиком в качестве генерального подрядчика.

Третьи лица в деле участия не приняли; своих пояснений не направили; документы, направленные судом не получили.

При таких обстоятельствах доводы ООО «ПТК» о ненадлежащем ответчике суд отклоняет как опровергнутые обстоятельствами и материалами дела.

Довод ответчика о применении положений статьи 312 ГК РФ к сложившимся правоотношениям суд принимает во внимание, однако считает, что применить их следует к отношениям между ООО «СТС» и истцом в части отплаты за оказанные услуги. ООО «СТС» при добросовестном поведении должно было убедиться, что производит оплату надлежащему кредитору. При этом подтверждения обращений ООО «СТС» к истцу не представлено, всю документацию от ООО «СТС» истце получи от ответчика.

Подписание договора от 01.04.2016 № 01/1СТС истец считает вынужденной мерой, предпринятой под давлением ответчика, угрозой неоплаты выполненных работ.

При этом представлены доказательства активных действий истца, направленных на выяснение причин такого поведения ответчика.

Предприняты попытки расторжения договора с ним, перемены лица в обязательстве, то есть осуществлялись действия, направленные на урегулирование отношений в рамках действующего законодательства РФ.

Истец понимал, что своими действиями поощряет, возможно, не законную деятельность ответчика.

Кроме того, истцом выполнялись договорные обязательства в части оформления сдачи-приемки (пункт 38.2. Договора). Ответчиком ответных действий не предпринято.

Доводы об отсутствии обязанности рассмотреть полученные акты суд находит необоснованным, так как договорные отношение сторон прекращены не были, как и обязательства ответчика рассмотреть и дать мотивированный ответ на обращение истца.

Договор истца с ООО «СТС» подписан гораздо позже осуществленных по нему оплат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ответчика о несоответствии представленной истцом переписки по электронной почте требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд принимает во внимание, однако отмечает, что стороны, находясь в различных регионах, могли осуществлять оперативную переписку любым удобным способом.

Договором предусмотрено, что если по какой-либо причине считается необходимым для Компании дать исполнителю в первую очередь распоряжения телефонограммой/в устной форме/по электронной почте, исполнитель должен выполнять такие распоряжения. Любое такое распоряжение должно быть подтверждено письменно в течение 3 дней в сложившихся обстоятельствах. Любые такие распоряжения не должны и не могут изменять условия договора (пункт 9.2. Договора).

Таким образом, возможность Компании отдавать распоряжения по электронной почте предусмотрена Договором, исполнение таких распоряжений обязательно для исполнителя. Принадлежность электронного адреса ответчиком не оспаривается. При этом обязанность дублировать в письменной форме в течение 3 дней любое распоряжение ответчиком не соблюдается, не оставляя истцу возможности иным способом подтвердить его.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, обоснован реестрами путевых листов за июль, август, сентябрь 2016 года.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не предоставлено. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требований истца взыскании 531 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном им объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по оплате транспортных услуг по договору № 16 ПТК/08 от 01.01.2016 в размере 531 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 638 рублей, всего взыскать 545 538 рублей.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова