Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. Вместе с тем полагаем возможным по затронутым в обращении вопросам отметить следующее. Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивныеэлементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную
о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: принадлежащие предпринимателю и Обществу на праве собственности нежилые помещения граничат между собой; Обществом были осуществлены работы по реконструкции принадлежащих ему помещений; согласно заключению судебной экспертизы в результате действий Общества по сносу (демонтажу) конструктивных элементов принадлежащих ему помещений затронутыконструктивные особенности помещений предпринимателя, в результате чего ухудшены параметры микроклимата помещений за счет потерь наружных ограждающих конструкций, которые принадлежат всем собственникам помещений в здании; таким образом, действия Общества, выразившиеся в демонтаже конструктивных элементов помещений, внешних стен, повлекли причинение вреда конструктивным особенностям помещений истца, что нарушает права последнего на надлежащую эксплуатацию его помещений. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
произвел реконструкцию, осуществив перепланировку помещений мастерских и пристроив складские помещения площадью 122,4 кв.м. В результате площадь помещений мастерских изменилась и составляет 196,7 кв.м. Целью реконструкции было изменение функционального назначения здания под магазин строительных материалов. С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в МУ «Управление архитектуры и градостроительства» истец не обращался, так как полагает, что в соответствии с п.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое разрешение не требуется, поскольку при реконструкции не затронуты конструктивные элементы здания, не изменились их характеристики надежности и безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Горно-Алтайскпроект». Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отзывом иск не признал, указав, что изменение площади реконструируемого здания в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассматривается как новое строительство, за разрешением которого истец в порядке статьи 51 Кодекса не обращался. Поэтому здание с пристроем является согласно статье 222
для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта. По результатам обследования технического состояния муниципального имущества, эксперт пришел к выводу о том, что здание магазина пригодно для дальнейшего использования. 11.04.2018 управление имущественных отношений направило запрос в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа о необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта, рассмотрев который УГА письмом от 17.04.2018 указал на отсутствие необходимости получения такого разрешения, поскольку при сносе ветхой пристройки Лит.Ж1 площадью 39, 1 кв.м здания лит.Ж не затронуты конструктивные элементы надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, объект не утратил своей эксплуатационной функции. 08.02.2019 представитель правообладателя обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017001:2080 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:34:017001:2089, рассмотрев которое регистрирующий орган 15.02.2019 направил в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с необходимостью представления документов, предусмотренных
«Гранд-Отель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в сумме 824 881 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №121706-140-000021 от 23.04.2012г. Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что пожаром не затронуты конструктивные элементы застрахованного имущества, поскольку Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, двери с блоком к конструктивным элементам не относятся, как и не относится внутренняя отделка здания, не включенная в предмет страхования, следовательно, ответственность страховщика за повреждение указанной части нежилого помещения не наступила. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 23.04.2012г. между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Гранд-Отель» (страхователь) заключен договор страхования от огня
что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от 09 апреля 2008 года., изготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>. Кадастровый номер помещения №. Нежилое помещение расположено в нежилом здании, с кадастровым номером 23:33:0804009:298, что подтверждается кадастровым паспортом. Строительные работы по строительству гаража, произведены в соответствии со СНиП 31-01-2001 «Производственные здания», с соблюдением требованиям пожарной безопасности, что объективно подтверждается техническим заключением от 17 апреля 2017 года., выполненным специалистом. В результате строительства гаража не затронуты конструктивные элементы инженерных сетей соседних гаражей, не нарушена их целостность, соответственно не создано негативных последствий в их бесперебойной работе (электроснабжении). Сети канализации, водоснабжения обустроены так, что ими истец пользуется автономно; не затронуты несущая способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов здания, то есть - не повлияли на несущую способность и прочность фундамента, стен и других элементов здания, не нарушены права и интересы членов кооператива, не созданы условия, которые могли бы угрожать их жизни и здоровью. Гараж
