суда Приморского края от 12.10.2020, которым было отказано в принятии его ходатайства о смягчении срока наказания по приговору от 04.04.2016 не согласен. Считает, что срок наказания чрезмерно суров. По приговору суда он осужден за покушение на сбыт, т.е. ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит постановление – отменить, приговор в части наказания – изменить, смягчить наказание. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Осужденный П. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы. Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы П. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу П. Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного П., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что
25 сентября 2020 года в принятии к производству ходатайства осужденного отказано. В апелляционной жалобе Т., ссылаясь на Федеральный закон № 186-ФЗ от 03.07.2018, указывает, что постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2020 года не может оцениваться как соответствующее Федеральному закону от 03.07.2018№ 186-ФЗ и ст. 10 УК РФ. Просит об удовлетворении его ходатайства. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Осужденный Т. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы. Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы Т. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Т. Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Т., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что
в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи областного суда Авдеева В.Ю., мнение прокурора Ларионовой Н.М. полагавшей, что апелляционное производство подлежит прекращению, судья УСТАНОВИЛ: рассмотрение апелляционной жалобы осужденного Забелина А.С. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2013 года назначено в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда на 19 февраля 2014 года. До проведения судебного заседания от осужденного Забелина А.С. поступило заявление о том, что он отзывает апелляционную жалобу, не желает участвовать в суде апелляционной инстанции и не нуждается в услугах защитника адвоката. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции и учитывая, что по настоящему делу апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса не подано, апелляционное производство по данному материалу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
«3» октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Сухомесова А.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2013 года, которым Сухомесову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР П.Е.А. от 26.11.12 г., - отказано. Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и апелляционной жалобы, Сухомесова А.А. ее поддержавшего, но заявившего, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и просившего увести его из зала, мнение прокурора Соболева С.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, у с т а н о в и л: судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласившись, в апелляционной жалобе Сухомесов А.А. считает постановление суда незаконным, немотивированным, что его доводам оценка при этом не дана и просит решение суда отменить, рассмотреть жалобу по существу иным составом суда. Проверив материалы дела,
