в адрес другой; процедура требования о выкупе не предусматривает волеизъявления владельца акций на отчуждение принадлежащих ему ценных бумаг и, соответственно, не учитывает его интересы, в том числе по определению цены приобретаемых акций. При указанных обстоятельствах, в связи с несоблюдением условия о необходимости приобретения в результате принятия соответствующего предложения не менее 10% от общего количества акций у неконтролируемых обществом «УДМЗ» лиц, у последнего не возникло права для направления требования о выкупе ценных бумаг, поскольку у неаффилированных лиц было приобретено только 0,0002% от общего числа акций общества «ЛТЗ». Соответственно, обжалуемые действия Банка России в лице своего структурного подразделения не противоречат положениям Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», так как направлены на реализацию контрольно-надзорных функций в целях предотвращения нарушения законодательства Российской Федерации в связи с неправомерным осуществлением выкупа ценных бумаг. Названные выше полномочия реализуются Банком России для предотвращения противоправных действий со стороны участников корпоративных отношений. Принимая
акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили совершение контролирующими должника лицами сделок (договоров займа и новации), направленных на вывод имущества должника в пользу третьего лица через процедуру банкротства вместо использования этой процедуры для наиболее полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов. Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий обществом «Большой ремонт», не оспаривая подозрительные сделки должника, действовал в интересах его контролирующих лиц . Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
решение об участии ООО ПТП «ПЭО» в качестве учредителя в ООО «Электрика» с передачей в качестве вклада в уставный капитал имущества общества: встроенных административных помещений по адресу: <...>. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения о передаче имущества имели право голосовать только неаффилированные лица , ссылается на то, что сделка является крупной и имеется заинтересованность; указывает, что повестка дня не соответствует решению, вынесенному собранием учредителей. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь участником ООО ПТП «ПЭО»,
Гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность органов юридического лица по компенсации убытков третьим лицам. Следовательно, на конкурсного управляющего не может быть возложена личная ответственность о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения должником обязанностей, вытекающих из договорных правоотношений между должником и третьими лицами и не связанных с осуществлением банкротных полномочий конкурсного управляющего. Договоры лизинга и договор поручительства заключены в процессе хозяйственной деятельности ЗАО «ТИТАН» до возбуждения дела о банкротстве, а сторонами договоров лизинга являлись неаффилированные лица . Передача прав и обязанностей лизингодателя аффилированному с должником лицу после возбуждения дела о банкротстве в отношении лизингополучателя не является основанием для переквалификации лизинговых правоотношений и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны получившего права по договору лизингу лица (определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 года № 305-ЭС20-8593). Таким образом, неисполнение ЗАО «ТИТАН» обязанности по уведомлению поручителя о передаче имущества кредитору не связано с осуществлением ФИО2 банкротных полномочий конкурсного управляющего, данная обязанность
Со ссылками на правовые позиции, изложенные в п.п. 15, 13 Обзоров судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) от 12.07.2017 и № 4 (2017) от 15.11.2017 соответственно, полагает, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (наличие фактической аффилированности кредитора и должника, как принадлежащих с должником к одной группе), длительнее не предъявление кредитором должнику финансовых претензий вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, непредставление информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном между ними, позволяют неаффилированным лицам предполагать, что кредитор осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником; впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) кредитор воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе. Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта. Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений в полном
прибору ОДПУ не согласна, т.к. не была уведомлена об его установке. В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию согласно акта № 51 от 27.10.2012 г., при этом присутствовали представитель Выдринской администрации, неаффилированные лица , на основании показаний данного ОДПУ производились начисления по ОДН. Заявляет о применении срока исковой давности. Не согласна с доводами ПАО «МРСК Сибири», т.к. прибор учета изначально устанавливался и вводился в эксплуатацию как ОДПУ. Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, выразив несогласие с ним, поскольку прибор учета применяется и для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком; его установка и
3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО1, на нее оформлен финансово-лицевой счет потребителя электрической энергии по указанному адресу. 26.08.2019 года при осмотре электроустановки по адресу абонента выявлено подключение дома потребителя путем наброса. При составлении акта потребитель не участвовал, в акте указаны неаффилированные лица ФИО5 ФИО6, акт подписан представителем АО «Облкоммунэнерго» ФИО3 К данному акту прилагается акт от 09.09.2019 года № 001353, без указания времени составления, без указания даты предыдущей проверки, подпись потребителя (представителя потребителя) отсутствует. Причина отсутствия потребителя не указана, способ извещения потребителя не указан, представитель гарантирующего поставщика отсутствует. Приборы для замеров отсутствуют. Указанные обстоятельства зафиксированы электромонтером СТЭЭ ФИО3 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2019 года № 001353. Из содержания указанного акта следует, что
настояла. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, и соответственно при составлении акта она не присутствовала, представив в подтверждение своих доводов проездной билет от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый акт она получила в Пермэнергосбыт. Кроме того, пояснила, что сотрудники при проверки приборов учета электроприборов не предъявили удостоверение, об этом ей сообщил ее муж. Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что акт составлен с нарушениями действующего законодательства, без участия собственника (потребителя), неаффилированные лица являлись заинтресованными. Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО7 считает, что акт является законным и обоснованным, составлен он в присутствии двух незаинтересованных лиц, в акте указана марка учета прибора, пломба, подключение было помимо учета дополнительного ввода. Наличие безучетного потребления электроэнергии подтверждается фотофиксацией. Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбытовая компания» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что к прибору учета имелось постороннее подключение, был сделан расчет по мощности, в акте имеются подписи лиц, выставлен
2016 г., с расчетом по прибору ОДПУ не согласна, т.к. не была уведомлена об его установке. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию согласно акта № 74 от 30.11.2012 г., при этом присутствовали представитель Выдринской администрации, неаффилированные лица , на основании показаний данного ОДПУ производились начисления по ОДН. Заявляет о применении срока исковой давности. Не согласна с доводами ПАО «МРСК Сибири», т.к. прибор учета изначально устанавливался и вводился в эксплуатацию как ОДПУ. Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, выразив несогласие с ним, поскольку прибор учета применяется и для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком; его установка и
2016 г., с расчетом по прибору ОДПУ не согласна, т.к. не была уведомлена об его установке. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию согласно акта № 3 от 23.10.2012 г., при этом присутствовали представитель Выдринской администрации, неаффилированные лица , на основании показаний данного ОДПУ производились начисления по ОДН. Не согласна с доводами ПАО «МРСК Сибири», т.к. прибор учета изначально устанавливался и вводился в эксплуатацию как ОДПУ. Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, выразив несогласие с ним, поскольку прибор учета применяется и для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком; его установка и введение в эксплуатацию не может нарушать
